中壢簡易庭 - 108年度壢保險小字第352號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　108年度壢保險小字第352號原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司法定代理人　李泰宏訴訟代理人　韓奇峰被　　　告　薛理中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,348元，及自民國108 年6 月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、訴訟費用1,000 元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告24,736元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」；嗣於本院108 年9 月26日審理中，變更訴之聲明為：「被告應給付原告10,348元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」（見本院卷第61頁背面），核屬減縮訴之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，並無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於106 年7 月15日6 時42分許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經桃園市○鎮區○○街00號，因未注意車前狀況及其他車輛，撞擊原告承保訴外人馮美珍所有之車號000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有10,348元之損失（工資：3,000 元、烤漆：5,025 、零件：2,323 元），原告已依保險契約賠付，並依法取得代位求償權，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、保險法第53條第1 項之規定，提起本件訴訟請求被告給付零件折舊後之修車費用等語。並聲明如主文所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：（一）原告上開主張，業據其提出東星汽車貿易有限公司中壢分公司統一發票及估價單（見本院卷第7 至10頁），並經本院依職權調閱系爭交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第14至43頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款亦定有明文。經查，被告於警詢時稱：伊走錯路要倒退出來，因為伊不太會倒車，就擦撞到路邊車輛等語，堪認被告倒車時未依規定，而未注意與系爭車輛保持安全距離，致系爭車輛毀損，被告之行為當屬肇事原因。又依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，被告並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片存卷可參（見本院卷第18頁、第38至43頁反面），是被告倒車未注意其他車輛之行為具有過失甚明，且其過失行為與系爭受車輛損間具有相當因果關係，被告依法應負系爭車輛之損害賠償責任。（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是系爭車輛之修理以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。經查，系爭車輛遭毀損而經修繕部分核與本件車禍事故遭撞擊部分相符，二者間之相當因果關係堪予認定，又系爭車輛出廠日為102 年4 月，迄本件車禍發生時即106 年7 月15日，已使用4 年4 月，則零件16,711元扣除折舊後之修復費用估定為2,324 元（計算式詳如附表所示），故原告就零件費用請求2,323 元應屬合理，至於修理工資及烤漆，被告應全額賠償，故原告請求修車費用共計10,348元為有理由，應予准許（計算式：零件2,323 元＋工資3,000 元＋烤漆5,025 元＝10,348元）。（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，本件被告倒車時，未依規定注意與後方之系爭車輛維持安全距離，而撞擊靜止中之系爭車輛，致生本件交通事故，業經本院認定如前，自應由被告負擔全部過失責任，一併敘明。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於108 年6 月21日送達與被告，有送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第47頁），被告應自其翌日即108 年6 月22日起負遲延責任。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,348元，及自108 年6 月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、本件係依小額訴訟程序所為原告勝訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元。中華民國 108 年 10 月 24 日中壢簡易庭法官江碧珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 108 年 10 月 24 日書記官廖芷儀附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 16,711×0.369=6,166 第1年折舊後價值 16,711-6,166=10,545 第2年折舊值 10,545×0.369=3,891 第2年折舊後價值 10,545-3,891=6,654 第3年折舊值 6,654×0.369=2,455 第3年折舊後價值 6,654-2,455=4,199 第4年折舊值 4,199×0.369=1,549 第4年折舊後價值 4,199-1,549=2,650 第5年折舊值 2,650×0.369×(4/12)=326 第5年折舊後價值 2,650-326=2,324

中壢簡易庭108年度壢保險小字第352號

關鍵資訊