中壢簡易庭108年度壢勞簡字第11號

• 裁判案由: 給付加班費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 02 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 108年度壢勞簡字第11號原　　　告　蔡文忠
訴訟代理人　黃泓勝律師
被　　　告　豐達科技股份有限公司

法定代理人　蔡豐賜
訴訟代理人　彭敘明律師
上列上訴人與被上訴人豐達科技股份有限公司間給付加班費事件，上訴人對於民國109 年4 月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為上訴之程式。次按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1、2項著有規定。第按上訴人有
律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條
第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條亦有明文。
二、查本件上訴人係委任律師為訴訟代理人，由訴訟代理人具狀提起上訴，但未繳納第二審裁判費，有民事上訴狀可憑（見本院卷第68頁），前開訴訟代理人具狀提起本件上訴時當知提起上訴應繳納上訴費用，然上訴人迄至民國109 年6 月1
日未繳納上訴費用，此有本院收費查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢證明、收文收狀資料查詢單查詢在卷可證。又本件原審判決於109 年5 月6 日送達上訴人之訴訟代理人，此有送達證書在卷可佐，而本件得上訴之末日為109 年5 月29日，然上訴人迄至上訴期間屆滿均未繳納上訴費用，是依前開說明，本院自無庸命上訴人補正，而得逕以裁定駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 109 年 6 月 2 日中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日書記官 張季容