中壢簡易庭108年度壢勞簡字第31號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度壢勞簡字第31號

原告

丁文軍（DINH VAN QUAN）

原告

陳文福（TRAN VAN PHU）

共同訴訟代理人

彭以樂律師

被告

裕鈞企業有限公司

法定代理人

黃紹銘

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國109 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）原告丁文軍（DINH VAN QUAN ，下稱原告丁文軍）、自106 年7 月17日起受僱於被告，原告陳文福（TRAN VAN PHU，下稱原告陳文福）自106 年3 月13日起受僱於被告，均以23,100元為底薪。然嗣於108 年5 月間，被告因未依就業服務法規定繳納就業安定費，致被告對原告之聘僱許可遭勞動部廢止，被告於108 年6 月11日要求原告無須再上班。原告因此於108 年7 月15日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並以此為終止勞動契約之意思表示。

（二）原告爰依兩造間勞動契約請求被告給付原告丁文軍108 年6 月之薪資8,470 元、依勞動基準法（下稱勞基法）第17條規定請求資遣費61,766元。並類推適用勞基法第16條第1 項規定請求被告給付預告期間之工資20,475元，共計90,711元。並依上開規定請求被告給付原告陳文福108 年6月之薪資8,470 元、資遣費72,060元及預告期間之工資20,475元，共計101,005 元等語。並聲明：⒈被告應給付原告丁文軍90,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告陳文福101,005 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯被告未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述為：其係因沒有繳就業安定基金，才被政府要求轉出原告，並非主動終止勞動契約，其並不知道遲繳就業安定基金會導致無法雇用原告，且其沒有積欠原告薪資，可能是部分費用被仲介收走等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，除得請求之金額外，業據原告提出勞動部108 年5 月24日勞動發事字第1080645312號函文、桃園市政府勞資爭議協調會議紀錄及原告丁文軍之薪資單為證（見本院卷第26至30頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應分別給付原告丁文軍90,711元、給付原告陳文福101,005 元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告終止勞動契約，是否適法？（二）原告得否向被告請求108 年6 月之薪資？金額為何？（三）原告得否向被告請求資遣費？金額為何？（四）原告得否向被告請求預告期間工資？金額為何？

（一）原告終止勞動契約，是否適法？

⒈按勞基法第14條第1 項第6 款規定：「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」就業服務法第55條第1 、5 、6 項規定：「雇主聘僱外國人從事第46條第1項第8 款至第10款規定之工作，應向中央主管機關設置之就業安定基金專戶繳納就業安定費，作為加強辦理有關促進國民就業、提升勞工福祉及處理有關外國人聘僱管理事務之用；雇主未依規定期限繳納就業安定費者，得寬限30日；於寬限期滿仍未繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1 日止，每逾1 日加徵其未繳就業安定費百分之0.3 納金。但以其未繳之就業安定費百分之30為限。加徵前項滯納金30日後，雇主仍未繳納者，由中央主管機關就其未繳納之就業安定費及滯納金移送強制執行，並得廢止其聘僱許可之一部或全部。」

⒉上開就業服務法關於繳納就業安定費之立法目的，固係促進本國勞工之就業，確保外籍移工不至於過度影響本國勞工之就業權利；然就因而受僱之外籍移工而言，雇主按時繳納就業安定費，乃其得合法受僱於同一雇主之前提，是就該外籍移工而言，就業服務法之規定即不失為勞基法第14條第1 項第6 款所稱之勞工法令。查本件被告因未繳納就業安定費，遭廢止聘僱外籍移工之許可，被告乃於108年6 月11日向原告主張終止契約，已如前述。然遭廢止聘僱許可之結果，既係因被告所自招，其因此向原告終止勞動契約，自不符勞基法第11、12條規定，應屬無效。

⒊次查原告業於108 年7 月15日申請勞資爭議調解，可認已有終止勞動契約之意思，而依上開說明，被告違反就業服務法致原告無從繼續合法受雇於被告，符合勞基法第14條第1 項第6 款規定，其終止契約應屬適法，是兩造間勞動契約業已於108年7月15日終止。

⒋被告雖辯稱其不知未繳納就業安定費將導致聘僱許可遭廢止，其並非主動終止契約云云。然被告至少自106 年3 月起即開始聘僱外籍移工，至聘僱許可遭廢止之108 年5 月，已逾2 年，對就業服務法之規定難以委為不知。且倘認對於雇主不繳納就業安定費之情形，非屬勞基法第14條第1 項第6 款規定之情況，不啻表示雇主如不欲續聘外籍移工，可逕行拒繳就業安定費，即可免除給付資遣費之義務，此顯非就業服務法與勞基法第14條第1 項第6 款規定之旨，是被告此部分抗辯，自屬無據。

（二）原告得否向被告請求108 年6 月之薪資？金額為何？查原告底薪均為23,100元，而原告於108 年6 月1 日至6月11日均仍為被告工作，已如前述。次查桃園市政府勞資爭議協調會議紀錄記載，被告就原告108 年6 月之工資未給付並未爭執，僅稱須扣除膳宿費等情，有上開會議紀錄在卷可參（見本院卷第27頁），足認被告確實未給付原告108 年6 月之薪資。是原告自得各向被告請求工作11日之薪資8,470 元【計算式：（23,100/30 ）×11 =8,470 ，整數以下四捨五入，下同】。被告雖抗辯其已給付原告108 年6 月之薪資，然未提出證據以實其說，自難認被告此部分抗辯可採。

（三）原告得向被告請求之資遣費金額為何？

⒈按勞基法第17條第1 項規定：「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」次按勞工退休金條例第7 條第1 項第2 、3 、4 款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員：二、與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留而在臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民。三、前款之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民，與其配偶離婚或其配偶死亡，而依法規規定得在臺灣地區繼續居留工作者。四、前二款以外之外國人，經依入出國及移民法相關規定許可永久居留，且在臺灣地區工作者。」原告並非上開勞工退休金條例第7 條第1 項第2 、3 、4 款所規定之外國人，是原告向被告請求資遣費，即應回歸勞基法之規定。

⒉次按勞基法第23條規定：「雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5 年。」勞動事件法第35條規定：「勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。」同法第36條第1 前段、第5 項規定：「文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下罰鍰；當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實。」

⒊查原告主張因107 年12月之薪資單已遺失，故以108 年1月至5 月所領取工資，計算原告丁文軍之平均工資為30,883 元【計算式：（32,203+29,074+32,365+29,426+31,348 ）/5=30,883 】，有原告丁文軍之薪資單在卷可參（見本院卷第28至30頁）。原告雖未提出107 年12月之薪資單供本院審酌，然依上開規定，工資清冊為被告依法應備置之文書，而本院業於108 年12月23日、109 年4 月8 日二度命被告提出原告之薪資單，然被告均未提出，是依上開規定，應認原告以5 個月薪資計算平均工資，尚屬可採。又原告丁文軍於106 年7 月17日起受雇於被告，兩造間勞動契約並於108 年7 月15日終止，則依上揭規定，原告得請求之資遣費即為61,766元【計算式：30,883×2=61,766】。

⒋原告陳文福部分，因均未保存薪資單，故以原告丁文軍之平均工資為原告陳文福平均工資。而被告未提出原告陳文福之薪資單，已如前述，是依上開規定，應認原告陳文福此部分主張為真實。而原告陳文福於106 年3 月13日起受雇於被告，兩造間勞動契約並於108 年7 月15日終止，已如前述，則依上揭規定，原告得請求之資遣費即為74,513元【計算式：30,883×（2 ＋5/12）=74,513 】。

（四）原告得否向被告請求預告期間工資？

⒈按勞基法第14條第1 、4 項規定：「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：……；第十七條規定於本條終止契約準用之。」第勞基法第15條係規定：「特定性定期契約期限逾三年者，於屆滿三年後，勞工得終止契約。但應於30日前預告雇主；不定期契約，勞工終止契約時，應準用第16條第1 項規定期間預告雇主。」同法第16條第1、3 項規定：「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定……；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」同法第18條規定：「有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契約期滿離職者。」

⒉原告雖主張依上開勞基法第18條規定，可反面推知勞工依勞基法第14條規定終止勞動契約時，得請求預告期間工資等語。然勞工依勞基法第14條終止勞動契約，雖係可歸責於雇主，惟勞工就如何另謀他職及其另謀他職所需之時日，應早有預估，而得預先規劃後再行向雇主終止契約，應無預告期間之需要，此觀勞基法第14條第4 項僅準用第17條，僅使勞工依勞基法第14條規定終止勞動契約後，得向雇主請求資遣費，然並未準用預告期間工資之規定即明。

⒊且比對勞基法第18條及16條第1 項規定，可知雇主僅於依勞基法第11、13條規定終止勞動契約時，始負預告之義務，依勞基法第12條終止時則本無此義務。而在勞基法第15條終止契約之情形，係勞工負有向雇主預告義務，而非雇主負有義務，雇主本無需給付預告期間工資；又在定期勞動契約期滿終止之情形，亦無所謂預告終止之問題。可認勞基法第18條第1 款之規定，與勞基法第16條並無二致，應屬重複規定而有強調之意，然尚難勞基法第18條有明示其一，排除其它之意，是原告主張類推適用勞基法第16條第3 項規定請求被告給付預告期間工資，應屬無據。

（五）綜上所述，原告丁文軍得向被告請求之金額為70,236元【計算式：8,470 ＋61,766＝70,236】；原告陳文福得向被告請求之金額則為82,983元【計算式：8,470 ＋74,513＝82,983】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。

五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」同法第229 條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件給付資遣費等債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108 年9 月18日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第36頁），是被告應於109 年9 月19日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依勞動契約及勞基法第17條第1 項規定請求被告給付原告丁文軍70,236元，及自108 年9 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告給付原告陳文福82,983元，及自108 年9 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。