中壢簡易庭108年度壢勞簡字第36號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 109 年 09 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度壢勞簡字第36號原　　　告　劉愛娥
訴訟代理人　張秋蘭
被　　　告　天一環保企業社即蔡春香

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣207,394元，及自民國108年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）新臺幣2,320 元由被告負擔新臺幣2,270 元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元（含失能補助432,000 元、2 個月不能工作損失48,000元、醫療費用20,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於訴訟繫屬中，變更上開金額如後述所示，其餘則不變。經核原告前開訴之變更，屬應受判決事項聲明之減縮，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國107 年間同時受雇於被告及昇元窯業，原告於被告處係聘任為宜誠有合社區（下稱宜誠社區）之清潔工，然於107 年9 月24日16時25分許自宜誠社區下班途中（下稱系爭事故日），因與訴外人吳亮樘發生車禍（下稱系爭事故），造成原告受有右側胸痛併肋膜積水、腦震盪伴有意識喪失、顴骨閉鎖性骨折之初期照護、未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、左眼外傷性視神經病變等傷害，左眼並因視力無法回復而鑑定為8 級失能。然因被告未向勞工保險局（下稱勞保局）為原告投保，致原告僅能依勞工保險失能給付標準第條第1 項第8 款之規定由昇元窯業協助原告請領360 日之普通傷病補助共316,800 元（即880 元x360日），而無法向勞保局請領540 日之職業傷病失能補助。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付8 級普通失能補助及職業傷病補助之差額144,000 元（計算式：800 元x180日=144,000元）、2 個月不能工作損失48,000元、醫療費用20,000元，共212,000 元等語。並聲明：被告應給付原告212,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造間並無僱傭關係，且係原告自願不投保勞保。又系爭事故日為中秋節不必上班，原告失能亦非系爭事故所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張因系爭事故而左眼失能，應為職業災害，應得請求被告給付8 級失能補助之差額、醫療費用及不能工作之補償等語，惟經被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：（一）兩造間是否存在僱傭關係？（二）系爭事故是否屬職業災害，並導致原告左眼失能？（三）原告請求給付之項目有無理由？茲分述如下：
（一）兩造間是否存在僱傭關係？
1.稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱勞工者，謂受雇主僱用從事工作獲致工資者；稱雇主者，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；稱工資者，謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，民法第482 條、勞基法第2 條第1 、2 、3 款分別定有明文。又一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：⑴人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性。基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院81年度台上字第347 號民事判決意旨參照）。
2.被告固否認兩造間存在僱傭關係，並辯稱原告是機動性員工，並非其固定員工，有需要時會打電話問原告，如果原告可以，就過來工作，原告之薪水係被告代收良福保全物業公司的錢，再發放給原告云云。惟被告於本院言詞辯論期日到庭自陳：伊是專門處理清潔，只是有時候物業公司需要清潔人員就會請伊調人，伊當時就是協調原告去該社區上班之人，原告薪水是伊發放，當時物業公司給伊29,000元，伊找到原告，給原告24,000元，應徵時伊有告訴原告要打掃的範圍，每月10日結算薪資，伊確實有於10月11日匯款24,000元予原告，原告係伊機動人員，照理來說是伊員工，原告是伊外包清潔人員等語，互核原告提出之匯款交易明細，107 年8 月10日、同年9 月10日、同年10月11日，被告分別匯款10,065元、24,000元、24,000元（本院卷第91頁正、反面、第93至94頁、第116 頁）。衡情應係原告打掃之宜誠有合社區（下稱宜誠社區）將其社區事務外包良福保全物業公司管理，該物業公司再將清潔工作外包予被告，再由被告自行指定原告至前開社區進行打掃工作，並固定發放薪資，依上開說明，原告既親自為被告向宜誠社區持續清潔勞務，並由被告給付報酬，兩造間自成立僱傭關係。至原告為被告機動或固定員工，並不影響僱傭契約之成立，被告所辯自無足採。
（二）系爭事故是否屬職業災害，並導致原告左眼失能？
1.按勞基法第59條規定勞工遭遇之職業災害，係勞工於執行其業務上之工作時，因工作之意外事故，而致使勞工發生死亡、殘廢、傷害或疾病之災害。而勞工上下班必經途中之交通事故，倘非出於勞工私人行為，而無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條各款之情事，又非違反其他法令者，應認屬於職業災害（最高法院101 年度台上字第544 號判決參照）。被告固不爭執原告於系爭事故日發生系爭事故，惟辯稱當天為中秋節，國定假日不必上班云云。然互核原告所述：兩造約定一個月休8 日，只能在星期三、日休假等語，被告陳稱：伊未通知原告上班或不上班，原告上班不是上整天，當時有說好原告只要把大樓打掃好就好等語（本院卷第90頁反面、第116 頁），衡情社區為維護住戶住居環境，其管理門禁保全、打掃清潔等人員之休假日通常不與一般上班族之休假日相同，被告如與宜誠社區或物業公司約定國定假日不必上班，應會特別告知，然原告不僅未接到被告之休假通知，其於系爭事故日至宜誠社區打掃時，亦未受社區通知當日不必上班，而繼續執行其清潔職務，並於打掃完畢後，四點下班，自應認原告於系爭事故日已執行職務結束，而於下班途中發生系爭事故，應屬職業災害。被告空言系爭事故日不必上班，卻未提出任何證據以實其說，所辯自不足採。
2.被告復辯稱原告左眼失能與系爭事故無關。然觀聯新國際醫院108 年3 月27日診斷證明書記載：病患於107 年9 月因車禍外傷致左眼外傷性視神經病變，造成左眼視力模糊，目前左眼視力仍僅0.01無法恢復等語。聯新國際醫院函覆本院略以：病患於107 年9 月曾發生車禍，造成左側顴骨骨折合併眼窩骨折，可能因此外傷造成左眼視神經外傷性病變，使左眼視力受損，病患於109 年4 月7 日回診，其左眼視力已無光感等語。勞動部勞工保險局並於109 年5 月14日以保職失字第10910051110 號函檢附勞工保險失能診斷書及失能給付函，記載原告因107 年9 月車禍造成之左眼視力變差，經診斷為8 級失能，而依普通傷病失能給付360 日給付原告316,800 元等語（本院卷第7 頁、第102 頁、第107 至109 頁）。顯見原告確因系爭事故致左眼視力受損，經診斷為8 級失能，足見原告之失能與系爭事故有相當因果關係，被告空言原告左眼失能與系爭事故無涉，卻未舉證相佐，所辯自屬無據。
（三）原告請求給付之項目有無理由？
1.勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第59條第至3 款定有明文。投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者……。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之；被保險人在同一月份有二個以上月投保薪資時，於計算保險給付時，除依本條例第十九條第二項規定合併計算者外，應以最高者為準，與其他各月份之月投保薪資平均計算。勞工保險條例第72條第1 項（下稱勞保條例）、勞工保險條例施行細則第44條第3 項亦有明文。
2.被告雖辯稱係原告自己不願投保勞保云云。惟被告自陳其清潔社有10幾個人（見本院卷第116 頁），依勞保條例第6 條第1 項第2 款，被告屬強制投保單位，自不因原告之意願而免除其強制為原告投保之義務，先予敘明。準此，原告既係於下班途中發生系爭事故，而屬職業災害，已如前述，依法自得向其雇主即被告請求職業災害之民事損害賠償。
3.八級失能補助差額144,000 元：
原告於系爭事故日下班途中發生職業災害，致左眼受有8
級失能，業已認定如前，則依前開勞基法第59條第3 款、勞保條例第72條第1 項、勞保條例施行細則第44條第3 項規定，被告自應按原告平均工資及失能程度，依勞保條例有關規定，給予失能補償，又依勞工保險失能給付標準中第5 條第1 項第8 款第8 等級失能普通傷病失能補助給付標準為360 日，若為職業傷病失能補償費給付標準則為540 日（見勞工保險失能給付標準中各失能等級給付標準）。又原告於107 年9 月時，尚在昇元窯業任職，並經昇元窯業投保，如被告亦為原告投保時，原告之勞保賠付失能給付時之計算方式，即應以投保薪資最高者計算。是原告本得請求8 級職業傷病失能補償給付為540 日×昇元窯業
平均最高日投保薪資880 元＝475,200 元，扣除勞保局已賠付原告之失能給付316,800 元（本院卷第109 頁），原告共得請求被告給付158,400 元。原告僅請求被告給付
144,000 元，為其處分權之行使，自無不許。
4.二個月不能工作損失48,000元：
原告每月薪資為24,000元，為兩造所不爭執。復觀聯新國際醫院108 年7 月20日診斷證明書記載略以：病人於107
年9 月27日起，需專人照顧3 個月等語（本院卷第8 頁），足見原告至少有3 個月不能工作，依前開勞基法第59條第2 款，原告在上開時間內不能工作，被告即應按其原領工資數額補償其3 個月不能工作之損失。原告僅請求被告給付2 個月不能工作之損失48,000元，核屬其處分權之行使，自應准許。
5.醫療費用20,000元：
原告雖主張被告應給付其醫療費用20,000元，惟核原告檢附之醫療單據僅15,394元，原告逾此範圍之請求，自屬無據。綜上，原告得請求被告給付之金額共為207,394 元，逾此範圍之請求，不應准許。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於108 年12月10日送達被告，有送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第16之2 頁），是被告應自其翌日即108 年12月11日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依勞基法、勞保條例之法律關係請求被告給付207,394 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日書記官 廖芷儀