中壢簡易庭108年度壢小字第2102號

• 裁判案由: 返還墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 109 年 02 月 21 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 108年度壢小字第2102號原　　　告　易新自動化股份有限公司

法定代理人　張正義
被　　　告　陳俊儒
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國109年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4 萬9,645 元，及自民國109 年1 月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以4 萬9,645 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告前曾受僱於原告，因原告代墊償還被告積欠銀行之就學貸款，是兩造約定被告應每月償還原告新臺幣（下同）5,000 元，並自工資逕為扣除，以為償還。嗣因被告離職之時，尚餘有4 萬9,645 元之代墊款未清償完畢，兩造遂簽訂還款協議書1 紙，約定被告應自107 年10月起，以每月為1 期，每期5,000 元，共計10期，於每月5 日為清償。詎被告嗣後均未還款。為此，爰依兩造間還款協議書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之還款協議書為憑（見本院卷第4 頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，堪信原告之前開主張為真實。惟給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229 條第1 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。同法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。查，依兩造間之還款協議書，兩造約定被告應自107 年10月起，於每月5 日，每期5,000 元，共分10期清償債務，是本件自屬有約定清償期之債務，依上開規定，原告自得就上開各期金額請求自各期清償期屆滿時起算遲延利息。而原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起計算之遲延利息，核屬其處分權主義之行使，自應予以准許。而本件起訴狀繕本係於109 年1 月6 日補充送達於被告之同居人，有本院送達證書1
份附卷可稽（見本院卷第10頁）。從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息。綜上，原告依兩造間還款協議書之法律關係，請求被告給付如主文所示第一項之本金及利息，為有理由，自應准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為之被告敗訴判決，依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。