中壢簡易庭108年度壢小字第702號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 108 年 08 月 16 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　108年度壢小字第702號原　　　告　鴻勁精密股份有限公司

法定代理人　謝旼達
訴訟代理人　孫仁杰
被　　　告　李俊瑜
丞邦快捷有限公司（下稱丞邦公司）

法定代理人　洪淑惠
共　　　同
訴訟代理人　官弘偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）46,254元，及均自民國108
年3 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000 元由被告連帶負擔880元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時主張被告應連帶給付原告94,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審理中變更為被告應連帶給付原告52,375元（見本院卷第64頁），其餘部分不變，核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱Ａ車）於民國107 年6 月29日11時24分許，在桃園市○○區○○○路000 號台積電公司貨櫃碼頭區內，遭被告李俊瑜駕駛被告丞邦公司所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱Ｂ車）於倒車時，未注意車後狀況而碰撞Ａ車，致Ａ車車頭部分毀損，原告為將Ａ車拖吊至位於臺中市烏日區之修車廠，支出5,600 元（含拖運費用5,450 元、E-Tag 費用150 元），訴外人即Ａ車司機施堡翔自修車廠返回原告公司，原告支出交通費470 元。又Ａ車修繕期間至107 年7 月20日，原告須另行委託其他貨運公司運送貨物8 次，受有運費損失共46,305元；原告共計受有52,375元之損害（計算式：5,600 元＋470 元＋46,305元＝52,375元）。而被告丞邦公司為被告李俊瑜之僱用人，依法自應就上開損害與被告李俊瑜連帶負擔賠償責任，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告52,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告已經給付原告修車費用及拖車費，原告主張之運費本屬其應支出之成本，拖車回臺中的E-Tag 費用及施堡翔之交通費均非因本件事故而生之損失；縱認原告請求有理由，其運送貨物過程中本來就要支付油費及E-Tag 費用，被告無須負擔此部分費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張本件事故及支出相關費用之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、保安警察第二總隊道路交通事故當事人登記聯單、台灣大車隊計程車運價證明、祥碩興業股份有限公司電子發票證明聯、出車明細單、正錡通運有限公司統一發票、Ａ車照片、裕益汽車股份有限公司台中服務廠維修工作單、維修期間證明等件影本為證（見本院卷第5 至8 頁、第12至16頁、第60至62頁、第66至73頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第42至52頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張均為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。此見民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段規定自明。又汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。此見道路交通安全規則第110 條第2 款規定亦明。另本件事故雖發生於工廠貨櫃碼頭區之車道，並非供公眾通行之道路，惟前開規定係為維護交通秩序，確保交通安全之目的而制定，此觀之其母法道路交通管理處罰條例第1 條即可得知，故駕駛汽車即應遵守前開規定規範之注意義務，從而，本件事故應可類推適用上開規定，先予敘明。經查，被告李俊瑜於警詢時自承其倒車未注意Ａ車等語（見本院卷第27頁反面），而事故當時天候晴、日間自然光線光線、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好等一切情狀，此有事故現場照片在卷可稽（見本院卷第28至31頁），被告李俊瑜並無不能注意之情事，竟於倒車時未注意Ａ車，致生本件事故，其行為具過失且與Ａ車損害具因果關係甚明；又被告丞邦公司為被告李俊瑜之雇主，被告李俊瑜係於執行業務時，致生原告財產權之損害，為被告所不爭執，是依前揭規定，原告請求被告就本件事故所生之損害負連帶賠償責任，應屬有據。
（三）茲就原告請求之項目及金額認定如下：
1.拖運費用5,450元部分：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文定有明文。查原告主張其因本件事故，支出拖運Ａ車之費用5,450 元，業據其提出前開電子發票證明聯為證（見本院卷第8 頁），且為被告所不爭執，自堪信屬實；是被告辯稱其等已經給付上開費用予原告，此為對被告有利之事實，依前揭規定，自應由被告舉證以實其說，惟被告並未提出任何事證，且於審理時自承其提不出證據等語（見本院卷第78頁反面），是本院無從為被告有利之認定，從而，原告請求被告連帶賠償拖運費用5,450 元，自屬有據。
2.E-Tag 費用150 元部分、施堡翔之交通費470 元部分：
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。查原告主張其受有E-Tag 費用150 元之損失、及給付施堡翔交通費470 元部分，固據其提出台灣大車隊計程車運價證明為憑（見本院卷第7 頁）。惟E-Tag 費用150 元，縱無發生本件事故，亦為Ａ車返回原告公司必然發生之費用，顯與本件事故無相當因果關係；而施堡翔之交通費470 元，係為施堡翔從修車廠返回原告公司之費用，但原告並未舉證證明該費用之必要性，亦難認與本件事故有相當因果關係。綜上，原告此部分請求均無理由，應予駁回。
3.運費損失46,305元部分：
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1 項、第215 條定有明文。原告主張其所有之Ａ車107 年6 月29日受損後，至107 年7 月20日才修復完成，有裕益汽車股份有限公司台中服務廠維修期間證明在卷可憑（見本院卷第73頁）；而Ａ車為自用小貨車，其用途為原告載送貨物，自屬當然。是依前揭規定，Ａ車於修繕期間，被告自應以金錢賠償作為回復原告於損害發生前得使用Ａ車載送貨物之原狀，又原告於修車期間支出運費46,305元，業據其提出出車明細表8 紙為憑，並有統一發票在卷可佐（見本院卷第66至68頁、第16頁），應堪信實。從而，原告依前揭規定，請求被告連帶賠償運費損失，自屬有據。
⑵惟基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216 條之1 定有明文。經查，原告於Ａ車修復期間委託他人運貨，此期間亦無須負擔自行運送之油資及E-Tag 等費用，此部分之利益與本件損害係基於同一車禍事故原因事實所生，依前揭規定，原告請求金額自應扣除前開利益。核前開明細單所載運送地點，除於本件事故發生日係自事故地點運送至竹科外，其餘7 次均係自原告公司運至竹科，本院審酌107 年6 月至7 月間之國內柴油油價、原告公司位置及本件事故地點至竹科之行車距離、Ａ車之油耗率、E-Tag 費用等情，並參酌經濟部能源局國內主要油品價格表、油耗評比、Google地圖查詢結果、國道高速公路局計程通行費試算結果等資料（見本院卷第79至85頁），認本件原告請求應扣除5,501 元（計算式詳如附表），是原告得主張被告連帶負擔之運費損害，應以40,804元為限（計算式：46,305元－5,501 元＝40,804元）。
4.從而，原告得請求被告連帶負擔之損害為46,724元（計算式：5,450 元＋40,804元＝46,254元），逾此部分之請求，則屬無據。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務之給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本均於108 年3 月25日補充送達予被告（見本院卷第35至36頁送達證書），依民事訴訟法第137 條第1 項規定，係於同日對被告發生送達效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權就被告敗訴部分為假執行之宣告。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000
元，本院審酌原告勝訴金額為46,254元，占起訴請求金額88％（計算式：46,254元52,375元＝0.88，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告連帶負擔880 元（計算式：1,000 元×0.88＝880 元），餘由原告負擔，爰
依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日書記官 張季容
附表：原告自行運貨成本（單位：新臺幣）
┌───┬───────────────────┬──────────┐
│時間 │油資（公里數÷油耗率×每公升油價×趟數│E-Tag 費用（元以下四│
│ │，元以下四捨五入） │捨五入） │
├───┼─────────┬─────────┼──────────┤
│107 年│楊梅至竹科 │竹科至台中 │5.7元＋68.7元＝74元 │
│6 月 ├─────────┼─────────┤ │
│ │（32.2公里÷7.6084│（82.4公里÷7.6084│ │
│ │公里／每公升）× │公里／每公升）× │ │
│ │26.71 元＝113 元 │26.71 元＝289 元 │ │
├───┼─────────┴─────────┼──────────┤
│107 年│（82.4公里÷7.6084公里／每公升）×26.8│68.7元×7 趟來回＝ │
│7 月 │元×7 趟來回＝4,063 元 │962 元 │
├───┴───────────────────┴──────────┤
│總計：113 元＋289 元＋74元＋4,063 元＋962元＝5,501元 │
└──────────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。