中壢簡易庭108年度壢簡字第134號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第134號

原告

謝檜營

訴訟代理人

鄧世榮律師

被告

許陳阿樓

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告於民國100 年間，因經商失敗、債台高築，致其該時期生活混亂，精神狀態不佳。因而原告於100 年5 月21日，向被告要求借貸款項，然被告向原告表示略為：如須借貸，須先簽發本票作為擔保等語。故原告遂與訴外人黃惠真共同簽發如附表所示之面額新臺幣（下同）440 萬元本票（下稱系爭本票）以擔保即將發生之借貸債權，惟被告均未實際交付440 萬元之借款予原告。迄料，被告竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，而據以強制執行，被告並因強制執行就原告所有之不動產獲得部分清償（惟被告實際取償金額不明）。然既原告因預期之借貸關係簽發系爭本票，而被告始終未交付440 萬元予原告，系爭本票自無借貸之原因關係存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前業經被告向本院聲請裁定准予強制執行，並經被告持之對原告財產為強制執行共計26萬1,958 元等節，業經本院調閱本院100 年度司執字第98194 號、101 司執字第00000 號卷宗核閱屬實（見本院100 年度司執字第00000號卷第383 、340 至342 頁），依票據法第121 條及第29條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

（二）原告主張之上開事實，業據其提出中華民國身心障礙證明影本等件為證（見本院卷第25頁）；且經本院職權調閱本院100 年度司執字第98194 號、101 司執字第26394 號卷宗核閱無誤；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

（三）本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。倘執票人主張本票係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，始應由執票人負舉證責任（最高法院106 年度台簡上字第48號）。本件系爭本票係用以擔保原告向被告所為之借款債務等事實，業經本院認定如前，則依上開規定，即應由被告就其有交付原告440 萬元之借款等事實為舉證。然今被告經合法通知2 次無正當理由未出庭說明，亦未提出任何書狀或證據證明被告確實有給付原告440 萬元借款等情，是本院審酌全部卷證，無從認定被告有交付440 萬元予原告之事實。而借貸契約為要物契約，被告既未交付440 萬元予原告，其與原告間之借貸契約，自不生效力。從而，原告主張系爭本票因無原因關係存在，系爭本票債權自不存在等語，當屬有據，堪以採信。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定如主文第2 項所示之金額。