中壢簡易庭108年度壢簡字第292號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第292號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

蔡慈恩

被告

福慶塑膠工業股份有限公司

法定代理人

張丁賢

法定代理人

受 告知人 西盛電線電纜有限公司

法定代理人

劉盛堂

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：受告知人西盛電線電纜有限公司分別於民國106年12月12日、107 年1 月16日向原告借款新臺幣（下同）300 萬元、700 萬元，卻未按期清償，而積欠原告債務等情，業經臺灣臺北地方法院以107 年度重訴字第975 號民事判決原告勝訴確定。又受告知人持有被告簽發如附表所示之支票票3 紙（下稱系爭支票），於如附表所示提示日請求付款，均遭退票不獲付款，而受告知人現已解散，陷於無資力狀態，且未對被告行使追索權，顯然怠於行使其權利，致危害原告之債權。為此，爰依民法第242 條代位提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付受告知人814,460 元，及其中303,000 元自107 年10月21日起，其中251,230 元自107 年9 月10日起，其中260,230 元自107 年7 月31日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並由原告代位受領。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之受告知人簽發之本票、前開臺北地方法院民事判決暨確定證明書、申請墊付國內票款票據明細表、系爭支票及退票理由單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106 年度各類所得資料清單、公司基本資料等件為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。

四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告（第三債務人）應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符（最高法院著有64年台上字第2916號判例可資參照）。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條分別定有明文。依上規定，如附表編號3 所示支票付款提示日因在原告請求計算遲延利息日即107 年10月21日之後，該支票之利息自應從提示日即107 年10月22日起算，始屬合法。從而，原告依據票據之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。