中壢簡易庭108年度壢簡字第354號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第354號

原告

台灣鑽石工業股份有限公司

法定代理人

藍敏雄

訴訟代理人

王明德

被告

中華映管股份有限公司

法定代理人

林蔚山

訴訟代理人

李貞儀律師

訴訟代理人

潘怡君律師

複代理人

廖堃安律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國107 年5 月至10月間向原告訂購貨品，共積欠原告貨款441,579 元（下稱系爭貨款），迄未給付，屢經催討，仍未獲置理。爰依兩造間買賣契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告答辯：對原告請求為認諾。

三、當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年台上字第31號判例意旨所明揭。經查，原告請求如主文第1 項所示，業經被告於本院審理時為認諾，揆諸前揭說明，原告請求如主文第1 項所示，自應准許。

四、裁定重整後，公司之破產、和解、強制執行及因財產關係所生之訴訟等程序，當然停止；法院為公司重整之裁定前，得因公司或利害關係人之聲請或依職權，以裁定為「公司財產之保全處分」、「公司履行債務及對公司行使債權之限制」、「公司破產、和解或強制執行等程序之停止」等處分」，公司法第294 條、第287 條第1 項第1 、3 、4 款分別定有明文。是若法院於裁定公司重整前，先為公司法第287 條第1 項第1 、3 、4 款之緊急處分，僅係限制公司不得為現實給付，但該緊急處分限制之範圍並不包括實現債權前之取得執行名義之訴訟或非訟程序在內。本件被告雖於107 年12月14日向本院聲請重整（本院107 年度整聲字第1 號），且經本院於108 年1 月31日以108 年度整抗字第1 號裁定准予緊急處分，然該緊急處分，僅限制被告公司不得為現實給付，並不包括行使、實現債權前之取得執行名義訴訟程序在內，故被告向本院所聲請之重整程序及本院所為之緊急處分，並不妨礙原告為取得執行名義之訴訟行為，附此敘明。

五、綜上，原告依兩造間之買賣契約，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。

中壢簡易庭法 官 尹 良