中壢簡易庭108年度壢簡字第640號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第640號

原告

洪頌凱

被告

順連企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

紀良昌

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國108 年9 月18日言詞辯論終結， 判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序相關：

一、原告起訴時聲明原為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自民國106 年12月5 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。二、被告應給付原告25萬元，即自106 年12月18日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。」；嗣於本院108 年7 月24日審理中，更正訴之聲明為：一、被告應連帶給付原告12萬元，及自106 年12月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告應連帶給付原告25萬元，及自106 年12月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（見本院卷第26頁及第28至29頁）；復於本院108 年9 月18日審理中，將上開利息請求之起算日均更正為108 年7 月27日（見本院卷第52頁反面）。核原告前揭所為，乃聲明之減縮及更正，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款及第256條之規定，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體相關：

一、原告主張：伊執有被告順連企業有限公司（下稱被告順連公司）所簽發，並經被告紀良昌背書，如附表所示之支票2 紙（下稱系爭2 紙支票），付款人均為臺灣中小企業銀行新屋分行，面額共為37萬元。詎經原告屆期向付款人為付款提示後，竟不獲兌現。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如變更後聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上揭事實，業經其提出系爭3 紙支票、臺灣票據交換所桃園市分所退票理由單影本等件為證（見本院卷第 5 至 7 頁），經本院審酌上開證據所載之金額與原告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第 280 條第 3 項準用同法第 1 項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第126 條、第133 條、第144 條、第96條第1 項分別定有明文。經查，原告於108 年7 月26日提示系爭2 紙本票，而均遭退票等節，有臺灣票據交換所桃園縣分所退票理由單在卷可佐（見本院卷第44至45頁），而被告順連公司為系爭2 紙支票之發票人、被告紀良昌為系爭2 紙支票之背書人，揆諸前揭法文，原告請求被告連帶給付如附表所示之金額及自108 年7 月28日起至清償日止，按年息6 ％計算之遲延利息，自屬有據。而原告就利息部分均僅請求5 ％之遲延利息，核為其處分權主義之行使，並無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2 項所示金額。