中壢簡易庭108年度壢簡字第9號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　108年度壢簡字第9號

原告

劉星照

被告

譽能工程有限公司（下稱譽能公司）

兼法定代理人

徐巍峰

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告持有被告譽能公司所簽發，被告徐巍峰背書如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），經屆期提示，遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，屢經催索，被告均置之不理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；按發票人應照支票文義擔保承兌及付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人對於債務人之一人或數人已為追索者，對於其他票據債務人，仍得行使追索權。被追索者已為清償時，與執票人有同一權利；票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用第96條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第133 條亦有定有明文。經查，原告主張其持有被告譽能公司簽立及被告徐巍峰背書之系爭支票，並於附表所示之提示日提示遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單在卷為憑（見本院卷第4 頁），並經本院當庭核對無訛，是原告主張應堪信屬實。從而，原告依前揭規定，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。