中壢簡易庭108年度壢簡字第918號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第918號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

楊景翔

訴訟代理人

廖士賢

被告

林汭錞（原名：林珈如）

訴訟代理人

林宗瑞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國93年11月4 日向原告借款新臺幣（下同）24萬元，約定清償期為96年11月4 日，並按年息9.25％計息。倘被告遲延給付，除按上開利率計算利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6 個月者，按上開利率之20％計算之違約金。詎料，被告僅繳息至94年7 月22日，即未依約繳款，迄今尚積欠原告本金及利息未清償（下稱系爭債權）。而原告就系爭債權雖曾委請資產管理公司為催討，然並未將系爭債權讓與他人，且就委外催討之部分亦已終止，是原告仍為系爭債權之債權人。又兩造前已曾就系爭債權為協商，然就金額部分仍未能成功協商。為此，爰依本件消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：伊不否認伊有借款之事實，就原告請求之金額亦無意見，伊願與原告就本件為協商，倘協商不成，則伊欲另主張因伊於近期時有接獲資產管理公司之來電，並曾收受資產管理公司寄發之催繳函，故伊認為原告早已將系爭債權讓與資產管理公司，是原告實已非系爭債權之債權人，然就原告將系爭債權移轉予何資產管理公司乙節，伊並不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告於93年11月4 日向其借款，至今尚積欠系爭債權未清償等節，業據其提出與所述相符之日盛催收管理系統資料、消費性貸款約定書影本及被告戶籍謄本（現戶部分）等件為證（見本院支付命令卷第4 至6 頁、本院卷第10頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張上開部分事實為真實。

（二）原告另主張其並未讓與系爭債權予他人，是原告仍為系爭債權之債權人，並請求被告為給付等節，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：原告是否已將系爭債權讓與他人？按當事人主張有利於已之事實者，就其事實負有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。而各當事人就其主張有利於已之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告就被告曾向原告借款，且至今尚積欠本金及利息迄未清償等節，已有相當之證明，且為被告不爭執，業如前述，可知原告確為系爭債權之債權人。揆諸上開舉證責任分配法則，被告自應就其抗辯原告已將系爭債權讓與他人乙節，負舉證之責。然被告就其上開所辯，雖提出香港商高柏亞洲資產管理有限公司外訪留函1 紙為據，為該函僅敘明：本公司受日盛國際商業銀行股份有限公司「委託處理」與台端小額信貸債務之相關事宜等語，益徵原告並非將本案債權轉讓予資產公司，是被告所辯之詞，即屬無據，尚難憑採。

四、綜上所述，原告依本件消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2 項所示之金額。