中壢簡易庭109年度壢簡字第1337號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度壢簡字第1337號

原告

天耀社區管理委員會

法定代理人

陳姵均

訴訟代理人

黃欐雅

被告

騰康建設股份有限公司

法定代理人

鍾兆鍼

訴訟代理人

陳均合

上列當事人間請求返還預繳管理費等事件，本院於民國109 年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）324,378 元，及自民國108 年7 月9 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於訴訟繫屬中減縮利息聲明如後述所示（見本院卷第44頁反面），經核其聲明變更僅係減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告前為原告社區之臨時管理負責人，約定於原告成立前代管原告社區預繳之管理費，原告成立後，被告即應將代管期間剩餘之管理費返還原告，供作公共管理事務使用。詎原告自民國106 年4 月13日成立迄今，被告始終未返還前開剩餘管理費新臺幣（下同）324,378 元，經原告催討，亦未獲置理。為此，爰依公寓大廈管理條例、委任之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告324,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528 條、第541 條第1項分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明文規定。原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之天耀預售房屋買賣契約書、兩造往來函文、桃園市消費爭議調解委員會調解筆錄等件為證（見本院卷第8 至24頁、第46至131 頁）。且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。又被告本應於原告成立後將代管期間剩餘之管理費返還原告，性質上雖屬給付有確定期限，惟原告未舉證說明被告應返還剩餘預繳管理費之具體時間，且原告亦僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日起負遲延利息，原告之請求即屬有據。本件起訴狀繕本係於109 年8 月25日送達被告，有送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第27頁），被告即應自109 年8 月26日起負遲延責任。從而，原告依委任之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。