中壢簡易庭109年度壢簡字第1725號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度壢簡字第1725號

原告

紀德興實業股份有限公司

法定代理人

張軒瑜

訴訟代理人

程玟珍

訴訟代理人

陳琨霖

訴訟代理人

林智慧

被告

成峯企業有限公司

法定代理人

李滄浪

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經臺灣士林地方法院移送前來（109 年度湖簡字第1840號），本院於民國110 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國108 年11月、12月間承攬被告所發包之「皮膜處理、烤漆加工」工作（下稱系爭工程），承攬總報酬為新臺幣（下同）110 萬8,353 元（11月份承攬報酬為37萬5,209 元、12月份承攬報酬為73萬3,144 元），詎原告已依約完成工作，惟被告僅支付系爭工程之部分報酬，迄今尚未支付報酬餘款22萬1,707 元，經原告多次催討，均未獲償付。爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告22萬1,707 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出報價單、統一發票及存證信函暨回執等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，是本件堪信原告主張為真。從而，原告依承攬契約之法律關係，訴請被告給付如主文第l 項所示之本金與利息，即有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。