中壢簡易庭109年度壢簡字第231號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第231號

原告

原進鋼鐵有限公司

法定代理人

范至億

被告

鉅佳企業社即涂永輝

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國107 年11至12月間，陸續向原告購買五金貨品數批，原告已依約將貨品全數交付被告，並經被告簽收無誤，嗣經原告核算總貨款為新臺幣（下同）143,756 元，詎原告具單向被告請款，被告卻推諉給付，迄今仍未清償前揭貨款，屢次催討未果。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之客戶對帳單、出貨單、存證信函暨回執、戶籍謄本、商業登記抄本等件在卷為證（參見本院卷第9 至16、24至3 頁、第45之2 、45之3 頁），而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是揆諸前揭規定，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款143,756 元，洵屬有據，應予准許。

五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件被告須負之債務屬無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月10日起（參見本院卷第20頁送達證書），至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息。

六、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付143,756元，及自109 年2 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。