中壢簡易庭109年度壢簡字第353號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 22 日
• 法官: 方楷烽
• 原告: 黃祥芳
• 被告: 劉宥彤

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第353號原　　　告　黃祥芳
訴訟代理人　陳偉芳律師
許世賢律師
被　　　告　劉宥彤

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有臺灣桃園地方法院一０八年度司票字第九九八六號民事裁定如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣玖萬伍仟零伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。再所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告持原告於民國108 年11月7 日簽發票據金額新臺幣（下同）9,500,000 元之本票（下稱系爭本票）1 張，經本院以108 年度司票字第9986號准予強制執行（下稱系爭本票裁定），原告主張系爭本票之票據債權不存在，為被告否認，則原告應否負票據責任即屬不明確，此不安狀態能以確認判決將之除去，有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告先前以其祖父即訴外人劉德青所有座落於桃園市○○區○○段0000地號至第2502地號等9 筆土地（下稱系爭土地），並向訴外人陳芳萍代書之金主即訴外人劉倩宜借款150 萬元，並設定抵押權及預告登記，另向龍潭農會借款300 萬元並設定抵押權。因被告無能力負擔借款之利息，事逢劉德青有意出售系爭土地，經被告告知原告後，原告同意以3,550 萬元承購系爭土地，雙方並簽訂不動產買賣契約書，並代償積欠劉倩宜之借款。嗣於辦理系爭土地買賣移轉登記前，被告又以劉德青名義及系爭土地向訴外人俞有中借款1,500 萬元及設定抵押，另向訴外人洪宜涵借款100萬元。
（二）原告前後給付被告及劉德青共計38,228,535元，已超出應給付被告之3,550 萬元，原告向劉德青請求返還溢付款項，兩造並同意於108 年11月7 日中午時約在中壢牛家莊，，而當日原告至上開地點時停靠路邊等候被告，即遭被告教唆丞泰當鋪之員工持電擊棒脅迫原告到當舖內，並脅迫原告當場簽發系爭本票，並脅迫原告友人即訴外人張孟忠於系爭本票上背書，始讓原告及張孟忠離開，原告與張孟忠於翌日一同到中壢分局興國派處所報警，然被告等人卻一再拖延不願出面製作筆錄。為此，原告主張發票行為及借據簽立之意思表示均依民法第92條主張撤銷，發票行為自始無效，又本案原告並未向被告借貸950 萬元，被告亦未交付原告借款，依票據法第13條之規定，本票債權亦不存在。並聲明：確認被告持有系爭本票裁定所載系爭本票中之票據債權，對原告不存在。
二、被告則以：
並無交付原告950 萬元，是因為原告欠我們家裡錢，原告向爺爺借款，但是因為爺爺行動不方便，所以我們家的事情都是我在處理的，對於鈞院提示鈞院卷第20頁至第21頁所示之系爭本票及借款契約書均無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票裁定、不動產買賣契約書、匯出匯款歷史查詢系統、桃園市政府地方稅務局中壢分局回函、系爭本票、借款契約書等件影本各1 份為證（見本院卷第8 頁至第21頁），並經本院職權調閱系爭裁定卷宗供核，被告則以前詞置辯，是本件爭點則為：系爭本票票據原因關係是否存在？分述如下：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105 年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。
（二）經查，本件被告於本院言詞辯論期日中自陳並無交付原告950 萬元，是原告積欠被告家裡錢，原告向被告爺爺即劉德青借款，原告簽了系爭本票表示原告承認欠我們錢等語；本院於言詞辯論中向兩造確認系爭本票之票據原因關係，而兩造就系爭本票之票據原因關係為借貸法律關係均不爭執（見本院卷第40頁正反面），兩造就系爭本票之票據原因關係既然為借貸關係，而觀被告所辯，足認被告本身並未借款950 萬元給原告，再觀諸系爭本票之發票日為108 年11月7 日，而借款契約書上所記載之日期亦為108 年11月7 日，系爭本票及借款契約書上所載之金額均為950
萬元，而借款契約書上並記載「茲收到劉宥彤給付現金950 萬元整，恐口說無憑，特例此據」，然依前開說明，執票人既然主張票據原因關係為借貸關係，而借貸關係又屬「要物契約」，則應就兩造間確有「借貸」之原因關係負舉證責任，而被告既自陳其本身並未借給原告950 萬元，亦未交付原告950 萬元，揆諸首開說明，難認兩造間確有「借貸」之票據原因關係。從而，本院審酌上開事證，認原告之主張即屬有據。
四、綜上所述，原告依據票據法之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。又被告於言詞辯論終結後具狀提出匯款申請書，並稱其本人借款給原告，然觀諸被告所提之匯款申請書3 份，其中一筆於108 年7
月12日匯款50萬元，其匯款人即記載訴外人劉德青，剩餘兩份匯款申請書分別由被告於106 年10月30日、107 年1 月12日匯款2,615,000 元及1,330,000 元給原告，另提出「消費借貸及擔保契約」上記載「由甲方即被告分二次撥付400 萬元給乙方即原告」，並有原告於106 年10月30日及107 年5
月9 日分別簽發票面金額300 萬元、100 萬元之本票影本，然觀諸被告所提之上開事證中，既有訴外人劉德青匯款之款項，而被告本身雖有匯款共計3,945,000 元，然此金額與另附之票面金額共計400 萬元之本票尚屬相近，況且本件系爭本票及借款契約書簽立時間為108 年11月7 日，亦與被告前開言詞辯論終結後所提之匯款申請書匯款日期相隔甚遠，故本院依言詞辯論終結前卷內之證據資料已足形成心證，認無再開言詞辯論之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日書記官 張季容
附表：
┌─┬──────┬──────┬─────┬───┬────┐
│編│票面金額 │發票日（民國│到期日（民│發票人│受款人 │
│號│（新臺幣） │） │國） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼─────┼───┼────┤
│1 │950 萬元 │108年11月7日│未記載 │黃祥芳│未記載 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴──────┴─────┴───┴────┘