中壢簡易庭109年度壢簡字第362號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　109年度壢簡字第362號

聲請人

即被告

巨翰營造有限公司

法定代理人

楊美娜

相對人

即原告

和彥工程行即黃文彥

上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、聲請意旨略以：相對人之住址設於台北市○○○路○段000號3 樓之1 ，故依民事訴訟法第28條請求移轉管轄至台灣臺北地方法院等語。

二、按契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第12條、第28條第1 項、第3 項分別定有明文。是以，法院僅於訴訟之全部或一部「無」管轄權時，始能依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與原告之請求是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162 號判例意旨參照）。經查，本件聲請人雖主張應以聲請人即被告之住所地為管轄法院，然本件相對人即原告於本院調解程序時稱「被告公司有一個觀音大潭電廠工程；不同意被告之聲請，因為工地在桃園，我也在桃園工作」等語，而觀諸原告提出之工程契約中記載「雙方同意訂立本大潭7.8.9 號抽水機. . . 新建工程」，是本件系爭契約工地位於桃園。揆諸首開說明，被告既無聲請權得聲請移轉管轄，而本件債務履行地亦為本院之轄區，故本院為有管轄權之法院，又本件非專屬管轄案件，揆諸首揭說明，本院非屬於訴訟之全部或一部「無」管轄權之法院，聲請人聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院，於法尚有未合，本院亦無從依職權裁定移轉管轄，故聲請人之聲請不應准許。