中壢簡易庭109年度壢簡字第413號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第413號

原告

慶龍預拌混凝土股份有限公司

法定代理人

楊進連

訴訟代理人

王朝欽

被告

丞謙營造有限公司

法定代理人

陳秉豐

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國108 年4 月至6 月間，陸續向原告購買預拌混凝土材料，貨款總計新臺幣（下同）421,024 元（下稱系爭貨款）。詎原告依約交付貨品予被告後，被告卻未給付系爭貨款，並經原告催討未果。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：原告所交付之上開貨品中，關於108 年6 月17日部分送貨量不足，致被告需向其他廠商調貨補足，故被告據此懷疑其他部分亦有送貨量不足情形，自得拒絕付款等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。再認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院100 年度台上字第454 號裁判意旨參照）。

㈡經查，原告主張被告前向其購買預拌混凝土材料，迄未給付系爭貨款之事實，業據其提出與所述相符之請款通知單、統一發票、郵局存證信函、送貨單等件在卷為證（參見本院108 年度司促字第26929 號卷第4 至9 頁、本院卷第28至64頁），且為被告於本院審理中所未予爭執，應堪信為真實。至被告雖辯以：原告所交付之上開貨品中，關於108 年6 月17日部分送貨量不足，致被告需向其他廠商調貨補足，故被告據此懷疑其他部分亦有送貨量不足情形，自得拒絕付款云云，並提出其他廠商之請款單、送貨單在卷為憑（參見本院卷79、80頁）。惟觀諸上開請款單、送貨單記載之送貨時間為108 年11月間，與本件貨品之送貨時間已距約5 個月，且送貨地點與上開108 年6 月17日送貨單記載之送貨地點亦非全然相符（參見本院卷57頁），已難據此逕認被告上開辯詞為可採。參以被告聲請之證人即108 年6 月17日負責壓送混凝土之司機劉晟憲於本院審理中結證稱：伊於108 年4 月至6月，在被告位於新北市鶯歌區阿四巷之施工地點，處理將原告送來之混凝土以幫浦車打至要灌漿的位置；原告將混凝土送至工地後，是由被告公司人員簽收，如果被告公司人員不在，就由伊與伊兒子簽收；伊不清楚原告交付之混凝土有無交貨不足情形，也不會進行清點，因為現場沒有地磅，伊等就只是負責壓送，也不知道108 年6 月17日有無發生交貨不足的情形；108 年6 月17日伊是以原告的交貨量計算向被告請領報酬，但被告至今都未付款等語（參見本院卷第68、69頁），益徵被告上開抗辯是否屬實，洵非無疑。此外，被告就其所辯上情，於本院審理中亦未再舉證以實其說，應認其抗辯尚屬乏據，自無從據為有利被告之認定。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告給付系爭貨款，並請求自支付命令送達翌日即109 年1 月4 日（參見本院108 年度司促字第26929 號卷第30頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法無違，應予准許。

四、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付421,024 元，及自109 年1 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。