中壢簡易庭109年度壢小字第1198號

一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,500元，及自民國109 年7 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於108 年10月15日7 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車（下稱肇事車輛），在桃園市○鎮區○○路○段00巷00號前空地，因倒車不慎，撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），原告因而支出必要修復費用共34,500元（均為工資、塗裝）。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告答辯原告請求金額過高，其只願意賠償2 萬元，左後葉子板應該在門烤漆的時候就一起烤了等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上揭規定，以下僅就原告支出之維修費用是否均屬必要，記載理由要領如下：

（一）查原告提出之中華賓士桃園廠估價單所示，系爭車輛維修項目為：左後車門、左後葉子板及後保桿外皮噴漆；左後葉鈑金及拆裝，維修費用為64,193元（見本院卷第6 頁）。上開修繕位置與系爭車輛受損位置相符，有系爭車輛照片在卷可參（見本院卷第28頁），且上開估價單既為原廠所製作，應可信賴其具有評估系爭車輛損害及如何維修之專業能力，是應認上述維修項目屬修繕系爭車輛所必要。再查原告提出其最後進行修繕之永聯汽車有限公司之估價單，系爭車輛維修項目為左後門、左後葉子板、後保桿之鈑金、拆裝及烤漆，維修費用為34,500元（見本院卷第45頁），其維修項目與上開原廠估價單相符，是可認原告請求34,500元之修繕費用，均屬必要。

（二）被告雖抗辯原告請求金額過高，然未提出任何證據以實其說，自難採信。被告另辨稱左後葉子板之烤漆應在門烤漆的時候就一起烤了等語。然左後葉子板與左後門雖位置相近，惟既屬不同零件，烤漆費用分別計算，亦合乎常情，是被告此部分抗辯，並不可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,500元，及自109 年7 月3 日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。