中壢簡易庭109年度壢小字第1198號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 109 年 09 月 26 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 109年度壢小字第1198號原　　　告　苗培玲
被　　　告　葉佳滬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,500元，及自民國109 年7 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張被告於108 年10月15日7 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車（下稱肇事車輛），在桃園市○鎮區○○路○段00巷00號前空地，因倒車不慎，撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），原告因而支出必要修復費用共34,500元（均為工資、塗裝）。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告答辯
原告請求金額過高，其只願意賠償2 萬元，左後葉子板應該在門烤漆的時候就一起烤了等語。並聲明：原告之訴駁回。四、是依上揭規定，以下僅就原告支出之維修費用是否均屬必要，記載理由要領如下：
（一）查原告提出之中華賓士桃園廠估價單所示，系爭車輛維修項目為：左後車門、左後葉子板及後保桿外皮噴漆；左後葉鈑金及拆裝，維修費用為64,193元（見本院卷第6 頁）。上開修繕位置與系爭車輛受損位置相符，有系爭車輛照片在卷可參（見本院卷第28頁），且上開估價單既為原廠所製作，應可信賴其具有評估系爭車輛損害及如何維修之專業能力，是應認上述維修項目屬修繕系爭車輛所必要。再查原告提出其最後進行修繕之永聯汽車有限公司之估價單，系爭車輛維修項目為左後門、左後葉子板、後保桿之鈑金、拆裝及烤漆，維修費用為34,500元（見本院卷第45頁），其維修項目與上開原廠估價單相符，是可認原告請求34,500元之修繕費用，均屬必要。
（二）被告雖抗辯原告請求金額過高，然未提出任何證據以實其說，自難採信。被告另辨稱左後葉子板之烤漆應在門烤漆的時候就一起烤了等語。然左後葉子板與左後門雖位置相近，惟既屬不同零件，烤漆費用分別計算，亦合乎常情，是被告此部分抗辯，並不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,500元，及自109 年7 月3 日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。