資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭109年度壢小字第284號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第284號
- 原告
- 王唯翰
- 被告
- 鍏城工程有限公司
- 法定代理人
- 鍾文浩
- 訴訟代理人
- 鍾國楨
上列當事人間請求損害賠償款事件，本院於民國109 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,548元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣990 元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領
一、原告主張於民國106 年9 月4 日借款予被告新臺幣（下同）100 萬元，被告於107 年1 月31日還款（下稱系爭借款），故被告應給付自106 年9 月4 日起至107 年1 月31日止按年息五計算之利息即20,833元等語。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五民法第474 條第1 項、203 條分別定有明文。系爭借款之金額及借、還款時間，固為被告所不爭執，惟辯稱兩造並未約定利息，縱有利息亦已清償等語資為抗辯。經查，被告法定代理人向原告借用系爭借款時確實於通訊軟體LINE上表示「利息照算」，足認兩造就系爭借款有給付利息之約定，應屬應負利息之債務，又因兩造未約定利率，故應得依上開規定，以年息5 ％計算。系爭借款期間自106 年9 月4 日起至107 年1月31 日止，按年息5 ％計算之利息總額應為20,548元（計算式：100 萬元X5%X150/365 =20,548 元，元以下四捨五入），足認原告於此範圍內之請求為有理由，應予准許，逾此範圍者，則屬無據。被告辯稱無約定利息云云，與上開事實不符，不可採信。
二、至被告辯稱已給付原告27,000元，系爭借款之利息已經償還云云，就利息是否已經清償應由被告負擔舉證責任，先予敘明，查兩造間有多筆借款，金錢往來頻繁，就被告所述之27,000元，是否即為系爭借款之利息，被告並未舉證以實其說，本院自無從為有利被告之認定，且系爭借款之利息至本件訴訟繫屬時亦未罹於5 年時效，被告所辯，難以採憑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。