中壢簡易庭109年度壢小字第99號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 109 年 07 月 17 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 109年度壢小字第99號原　　　告　仲信資融股份有限公司

法定代理人　張銘聰
訴訟代理人　江宗翰
被　　　告　張峻綱

被　　　告　郭彥廷
訴訟代理人　郭春重
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國109年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張峻綱應給付原告新臺幣（下同）96,162元，及如附表所示之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告張峻綱負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張：被告張峻綱前邀同被告郭彥廷向巨豐車業有限公司（下稱巨豐公司）以分期付款買賣之方式購買機車，總價金為104,904 元，繳款期間自民國107 年11月5 日起至110
年10月5 日止，分36期，每期繳款金額為2,914 元，被告並簽訂分期付款申請表（下稱系爭分期付款契約）。詎被告張峻綱僅繳納3 期即未再繳付，依買賣契約約定視為全部到期，迄至108 年2 月5 日止，被告尚積欠本金96,162元，並應給付週年利率20％之利息（下稱系爭債權）。嗣巨豐公司將系爭債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告96,162元，及自民國108 年2 月5
日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
三、被告答辯
（一）被告郭彥廷答辯：其並未在系爭分期付款契約上簽名，應係遭被告張峻綱盜辦；原告來電照會時其雖有同意，然係因被告張峻綱為其前輩同事，難以拒絕，其並無擔任連帶保證人之真意；且原告以電話照會時，係稱分48期，每期2,245 元，與原告請求金額不符等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告張峻綱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、以下僅就原告得請求之利息起算日為何，及被告郭彥廷是否為系爭債權之連帶保證人記載理由要領：
（一）原告得請求之利息起算日為何
⒈按民法第389 條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」又上開規定係強制規定，分期付款買賣之當事人不得以約定排除此規定之適用。
⒉查系爭分期付款契約總價金為104,904 元，依上開規定計算，被告張峻綱須遲附達20,981元【計算式：104,904/5=20,981，元以下四捨五入】，始得請求支付全部價金，而以每期2,914 元計算，被告張峻綱需遲付達8 期【20,981/2,914=8，小數點以下無條件進位】，始可請求全部價金。而被告張峻綱自108 年2 月5 日起未清償，故原告應至108 年9 月5 日起，始可向被告張峻綱請求清償全部價金，此前則仍應按每期得請求之金額各自起算利息。是原告得請求之利息起算日，即如附表所示，原告請求逾此範圍之利息，即屬無據。
（二）被告郭彥廷是否為系爭債權之連帶保證人？
⒈按民法第739 條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」同法第153 條第2 項前段規定：「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。」反面可知，如就必要之點之意思不一致，即無從認定契約成立。在保證契約，其必要之點應為主債務之金額及清償之日期，本件系爭債權之主債務為分期付款買賣，故自應就分期之價金及期數均意思一致，始可認定契約成立。
⒉查原告提出之分期付款申請書上雖有「郭彥廷」之簽名（見本院卷第4 頁），然上開簽名之真正為被告郭彥廷所否認，本院就上開分期付款申請書之簽名，函請法務部調查局鑑定，經法務部調查局鑑定後，認定分期付款申請書上「郭彥廷」之簽名並非被告郭彥廷所書，有法務部調查局109 年5 月15日調科貳字第10903192460 號函及鑑定書在卷可參（見本院卷第63至65頁），是已難認被告郭彥廷有擔任連帶保證人之意思。
⒊次查原告提出與被告郭彥廷電話照會之錄音內容，被告郭彥廷表示其有擔任被告張峻綱之連帶保證人，原告則稱分期價金為每期2,245 元，共分48期等語，有錄音檔及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第39頁反面）。上開照會內容之總價金107,760 元，原告嗣後核准之分期付款總價金則為10 4,904元，每期2,914 元，共分36期，二者顯有不同。原告並於言詞辯論期日自陳：後來降貸更改期數和金額，當時只有通知被告張峻綱，沒有通知被告郭彥廷等語（見本院卷第40頁第31行）。可認原告與被告郭彥廷並未就分期付款之總價金、期數及每期價金等保證契約必要之點，達成意思一致，是難認連帶保證契約成立，則原告請求被告郭彥廷負連帶保證人之責任，即屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告張峻綱給付原告96,162元，及如附表所示之利息，為有理由，應與准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因原告就被告張峻綱之訴，僅有利息起算日部分敗訴，是酌定由被告張峻綱負擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日書記官 巫嘉芸
附表
┌──┬───┬─────────────┬────┐
│編號│本金 │期間 │週年利率│
├──┼───┼─────────────┼────┤
│ 1 │2,914 │108 年2 月5 日起至清償日止│ │
├──┼───┼─────────────┤ │
│ 2 │2,914 │108 年3 月5 日起至清償日止│ │
├──┼───┼─────────────┤ │
│ 3 │2,914 │108 年4 月5 日起至清償日止│ │
├──┼───┼─────────────┤ │
│ 4 │2,914 │108 年5 月5 日起至清償日止│ │
├──┼───┼─────────────┤ 20％ │
│ 5 │2,914 │108 年6 月5 日起至清償日止│ │
├──┼───┼─────────────┤ │
│ 6 │2,914 │108 年7 月5 日起至清償日止│ │
├──┼───┼─────────────┤ │
│ 7 │2,914 │108 年8 月5 日起至清償日止│ │
├──┼───┼─────────────┤ │
│ 8 │75,764│108 年9 月5 日起至清償日止│ │
└──┴───┴─────────────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。