109年度壢簡字第1059號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：109 年 10 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度壢簡字第1059號原　　　告　仲信資融股份有限公司法定代理人　張銘聰訴訟代理人　江宗翰曾凱義被　　　告　陳怡璇訴訟代理人　陳孝德上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國109 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣105,000 元，及自民國108 年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110 元由被告負擔。本判決得假執行。被告應向本院補繳訴訟費用新臺幣610 元。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）105,000 元，及自民國108 年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨每日按日息萬分之5 計付之違約金。嗣於訴訟繫屬中減縮聲明如後述所示（見本院卷第19頁反面），經核其聲明變更僅係減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告前向訴外人遠見商行訂購美容商品及療程，約定總價為180,000 元，分36期攤還，被告應自107 年8 月10日起至110 年7 月10日止，按月繳付5,000 元（下稱系爭契約），遠見商行並將前開分期付款債權讓與原告。詎被告僅繳付15期款項，自108 年11月10日起即未再依約付款，尚積欠原告105,000 元，屢經原告催討，均置之不理。為此，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告105,000 元，及自108 年11月11日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。二、被告則以：被告有身心障礙，且被告已與遠見商行和解，並只拿到一部份商品等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。原告主張之事實，業據其提出分期付款約定書、分期付款申請表為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1 項之所示，為有理由，應予准許。四、被告固辯稱有身心障礙，僅拿到一部分商品，並已與遠見商行和解云云。然觀被告與遠見商行簽訂之和解書記載略以：乙方（即被告）參與甲方（即遠見商行）美學保養品消費共180,000 元，仲信分期；甲乙雙方同意解約，甲方退還乙方20,000元；乙方在甲方消費購買保養產品共160,000 元，辦理仲信分期（本院卷第23頁），可知遠見商行僅與被告約定退還20,000元，剩餘160,000 元被告仍應分期繳付。又被告迄今未受監護宣告或輔助宣告，本院實難僅依被告提出之身心障礙診斷證明，判定被告與遠見商行簽訂系爭契約時，是否因此影響其對自己行為或效果之正常判斷、識別及預期，而認定被告斯時為無行為能力或限制能力人。被告未提出其他證據佐證被告訂約時，為無行為能力人，或有行為能力不足或欠缺之情事，復未提出任何證據證明其取得之商品數量、品項是否有與系爭契約約定不符之情節，自應償還其積欠之買賣價金，被告所辯自無足採。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件應徵第一審裁判費1,110 元，然原告僅繳納聲請支付命令費用500 元，即再未補繳剩餘610 元。本院審酌原告請求之金額全部勝訴，訴訟費用應由被告全部負擔，故依職權諭知訴訟費用，如主文第2 項所示，並一併命被告向本院補繳如主文第4 項所示。中華民國 109 年 10 月 22 日中壢簡易庭法官江碧珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 10 月 22 日書記官廖芷儀

中壢簡易庭109年度壢簡字第1059號

關鍵資訊