中壢簡易庭年度壢簡字第1119號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 109 年 12 月 31 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109 年度壢簡字第1119號原　　　告　沈佳勳
訴訟代理人　郭真妤
被　　　告　郭時明

上列當事人間因毀損案件（本院109 年度易字第338 號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以109 年度附民字第348 號裁定移送前來，本院於民國109 年12月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟柒佰柒拾貳元，及自民國一百零九年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰柒拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）103,089 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告95,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第29頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許，且應依法適用小額訴訟程序。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告向原告承租原告所有門牌號碼桃園市○○區○○○街00號6 樓C 室（下稱系爭房屋），租期自民國107
年2 月1 日至108 年1 月31日，每月租金為7,800 元、押租金15,600元。被告於承租期間，竟基於毀棄損壞他人器物之犯意，接續自107 年2 月1 日至同年11月初止，以泥土等物灌入系爭房屋內電源插座、水管口、燈座、網路口、門鈴、馬桶等設備或線路後，並以膠帶封住，致令系爭房屋內管線堵塞設備損壞無法使用，足以生損害於原告，後原告對被告提起毀損之刑事告訴，於刑事案件第一審言詞辯論終結前撤回告訴，故被告上開行為經本院109 年度易字第338 號刑事判決公訴不受理。但被告自107 年9 月起至107 年11月30日間，共計積欠租金23,400元，扣除押租金15,600元後，尚積欠7,800 元之租金，並由訴外人即原告之仲介百家房屋股份有限公司( 下稱百家公司) 代繳水電費689 元；另因被告上揭毀損行為，致原告支出修繕水電管線費用43,700元、重新粉刷油漆10,000元、清潔費10,000元、更換沙發3,600 元，再因修繕期間達1 個半月，原告無法將系爭房屋出租他人，並受有11,700元之租金損失，被告應賠償原告之金額合計為95,289元，為此，爰依租賃、侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告95,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。原告主張被告向其承租系爭房屋，租期自107 年2 月1 日起至108 年1 月31日止，每月租金7,800 元、押租金15,600元，被告於租賃期間破壞系爭房屋設備、管線，且扣除押租金15,600元後仍積欠租金7,800 元等情，有本院109 年度易字第338 號刑事判決、遠翔工程有限公司估價單、發票、信華藤器家具有限公司估價單、租賃契約、現場照片各1 份附卷可考（見本院卷第4 頁、第17至19頁、第33至39頁），又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。
（二）茲就原告請求之各項金額應否准許，分述如下：
1.積欠租金7,800元部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明文；再依租賃契約第3 條約定：「乙方（即被告）每月租金為7,800 元，每期應繳1 個月租金，並於每個月5
日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕」等節，有租賃契約1 份附卷可稽（見本院卷第33頁）。本件原告主張被告自107 年9 月1 日起至同年11月30日止，共積欠3 個月租金計23,400元，扣除押租金15,600元後仍積欠7,800 元等語，業如前認定，參以押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照），揆諸前揭說明，被告雖積欠3 個月租金，仍須先抵充被告承租時繳納之押租金15,600元，是被告應給付原告積欠之租金為7,800 元（計算式：23,400元－15,600元＝7,800 元）。
2.水電費689元部分：
原告主張被告承租期間，原告之仲介百家公司曾替被告代墊107 年10月份水費184 元、107 年11月份電費505 元等情，然綜觀卷內資料，查無代繳水電費之單據，且代繳水電費者非原告，則原告向請求被告水電費，即屬無據，無從准許。
3.系爭房屋維修期間之租金損失11,700元部分：
原告稱系爭房屋因遭被告毀損、破壞，耗費1 個半月進行維修，此段空窗期間無法將系爭房屋租予他人，受有維修期間不能租金之租金損失11,700元等語，惟稽兩造之租賃契約至108 年1 月31日屆滿，而原告自陳於108 年2 月間找到新房客等語（見本院卷第30頁），則自兩造租約屆滿至原告找到下任房客期間約1 個月，依常情論斷，房東出租房屋，可能會因出租時間、地點、交通便利程度、周遭生活機能品質，進而影響招租時間、租客意願，尚無從逕以原告稱達1 個半月時間無法出租系爭房屋一節，認定原告受有無法出租之租金損失，況原告亦未提出其於事後有繼續招租之相關證據供本院參酌，故原告請求房屋維修期間之租金損失，洵屬無據，礙難准許。
4.修繕水電工程43,700元部分：
原告另主張被告於租賃期間惡意使用泥土破壞系爭房屋內水電管線，致管線不堪使用，影響房屋使用，業據其提出估價單、發票、屋內照片各1 份附卷可核（見本院卷第16、17頁、第37至39頁），觀諸照片所示，可見天花板、浴室、牆壁插座、變電箱等多處水電管線均遭人以大量泥土等黏著物覆蓋，確實有修繕水電管線之必要，復核原告提出支出修繕水電工程43,700元之收據，則原告此部分請求，為有理由，可以准許。
5.重新粉刷油漆費用10,000元部分：
原告主張被告惡意以泥土毀壞系爭房屋內設備、電線一節，已認定如前，又被告破壞過程致屋內牆壁汙損，原告因此支出重新粉刷費用10,000元，亦有屋內照片、發票各1
份可佐（見本院卷第36至39頁），足認此為回復系爭房屋原狀之必要費用，是原告此部分之請求，亦屬有據。
6.清潔費用10,000元部分：
承前所述，被告惡意以泥土毀壞系爭房屋內設備、電線一節，原告自得向被告因此支出之清潔費用，參原告所提支出清潔費用10,000元之發票1 份附卷足稽（見本院卷第36頁），是原告此部分之請求，可以准許。
7.沙發汙損3,600元部分：
按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213條第1項、第3項所明定。是被害人請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以必要修復費用為估定之標準，有以新品換舊品者，應予折舊。原告主張因被告毀損系爭房屋造成沙發破損，沙發無法回復原狀，僅能再購入新品，購入價格為3,600 元等語，並提出估價單1 份可核（見本院卷第19頁），而如前所述，被告既將屋內家具破壞，已無法就該沙發回復原狀，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。又原告稱該沙發約107 年1 、2 月間購入等語（見本院卷第30頁反面），距離租期屆滿期間約1 年，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，認沙發屬編織製品，耐用年數應為5 年，依定律遞減法每年折舊369/1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之規定，是修復沙發之折舊額應以2,272 元為適法，逾此部分之請求，則屬無據。
8.綜上，原告得請求被告給付金額合計為73,772元（計算式：積欠租金7,800 元＋修繕水電工程43,700元＋重新粉刷油漆費用10,000元＋清潔費用10,000元＋沙發汙損2,272
元＝73,772元）。
四、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109 年4 月27日寄存送達被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院109 年度附民字第348號 卷第7 頁），是被告應自109 年5 月8 日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付73,772元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年5 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 之20條規定職權就被告敗訴部分宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000 元（本件雖係原告於被告所涉本院
109 年度易字第338 號刑事毀損案件程序中提起附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送前來，但本院刑事庭已為公訴不受理之判決，依刑事訴訟法第503 條第3 項，原告應先繳納第一審裁判費，又本件原告原請求103,089 元，依此計算裁判費為1,110 元，嗣原告減縮聲明如變更後聲明所示之
95,2 89 元，裁判費為1,000 元，其中因縮減聲明所生超過1,000 元部分，應由原告自行負擔）。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日書記官 張芝寧