中壢簡易庭109年度壢簡字第1147號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度壢簡字第1147號

原告

正昇企業社即黃錦庭

訴訟代理人

鍾麗貞

被告

黃鎮忠

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」次按票據法第120 條第5 項規定：「未載付款地者，以發票地為付款地。」查本件原告所執被告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），未載付款地，發票地為桃園市平鎮區。是依上揭規定，本院即有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張原告於106 年6 月16日起陸續承攬被告之鷹架工程，並於108 年12月前已全數完工，被告應給付154 萬元工程款予原告。惟被告因無法給付上述工程款，便於108 年12月2 日簽發如附表所示本票予原告以供擔保。嗣原告屢向被告催討均未獲置理。爰依票據關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、本院得心證之理由

（一）按票據法第5 條第1 項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」第120 條第2 項規定：「本票未載到期日者，視為見票即付。」再本票發票人應負付款之責，亦為同法第121 條、第52條第1 項所明定。查系爭本票發票人為被告，票面金額為154 萬元，且未載到期日，有系爭本票在卷可參（見本院卷第5 頁），可認原告請求被告給付154 萬元，應屬有據。

（二）末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」票據法124 條準用同法第28條第1 項、第2 項規定：「發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利息未經載明時，定為年利六釐。」民法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件給付票款債務，系爭本票上未載到期日，其給付應無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109 年10月28日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第19 頁），是被告應於109年11月8 日起負遲延責任。又觀諸卷內資料，均未見發票人即被告記載對於系爭本票票據金額支付利息之利率，是依上揭規定，原告本得請求以年利六釐計算之利息，然本件原告僅請求被告支付按週年利率5 ％計算之利息，應認屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。

四、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付原告154 萬元，及自109 年11月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。