中壢簡易庭109年度壢簡字第12號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 109 年 03 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 109年度壢簡字第12號原　　　告　穎銳有限公司

法定代理人　張東鋒
訴訟代理人　林俊滽
被　　　告　許愫珊即紘睿工程行

訴訟代理人　李正道
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）128,750 元，及自民國108
年10月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、訴訟費用1,330元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國107 年12月5 日起至108 年1 月9 日止，陸續向原告訂購KB8 黏著劑等貨品，貨款總計128,750 元，惟被告均未給付貨品之價金，共積欠原告128,750 元之貨款，屢經催討，均置之不理。爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告答辯：
確實有購買原告所述物品，然紘睿工程行係被告訴訟代理人李正道向被告借牌營運，故應由李正道負擔一切責任等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、按民法第345 條第1 項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」第367 條規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之請款單1 紙、出貨單4 紙及銷貨單1 紙等件影本為證（見司促卷第4 至9 頁）。而李正道雖陳稱係其向被告借牌營運，確實有積欠原告上開貨款云云。然觀諸上開原告所提出貨單上所載之客戶名稱均為被告，則依上揭規定，自應由被告支付上開貨品之價金。又被告雖於支付命令異議狀陳稱其係借牌予李正道，約定應由李正道負擔一切責任云云，並提出簡易合約書影本為證（見本院卷第6 頁），然此部分僅係被告與李正道間之約定，基於債關係之相對性原則，自不拘束原告；且被告亦未舉證證明原告於兩造間成立買賣契約時，即已明知紘睿工程行係由李正道借牌營運，是被告所辯自不可採，仍應認買賣契約係存在兩造之間。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付128,750 元，即有理由。
四、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件給付貨款債務，其給付並無確定期限，而本件支付命令狀繕本係於108 年10月16日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見司促卷第16頁），是被告應於108 年10月17日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告請求被告給付128,750 元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日書記官 巫嘉芸