中壢簡易庭 - 109年度壢簡字第1307號（清償債務） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度壢簡字第1307號原　　　告　鴻鋒資產管理顧問有限公司法定代理人　趙守文訴訟代理人　李郁奇被　　　告　吳明君林明順上　一　人訴訟代理人　李銀郁　　住花蓮縣○○鎮○○里○○000號被　　　告　劉青春　　住桃園市○鎮區○○路00巷00號居桃園市○鎮區○○○路00○0號居桃園市○鎮區○○路00號上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年12月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰貳拾捌元，及自民國九十三年一月十日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面被告吳明君、劉青春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告吳明君邀同被告林明順、劉青春為連帶保證人，於民國91年1 月10日向訴外人安泰商業銀行股份有公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）17萬元。詎被告未依約還款，尚積欠如訴之聲明所示之金額及利息、違約金。嗣安泰銀行迭於95年9 月20日、99年5 月1 日、103 年1 月20日將上開債權輾轉讓與長鑫資產管理股份有限公司、鑫富發資產管理有限公司及原告（原名鴻裕資產管理顧問有限公司，嗣於95年3 月18日更名）。爰依貸款契約、債權讓與契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告136,928 元，及自93年1 月10日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，暨逾期在6 個月內者，按前開利率10% ，逾期超過6 個月者，按前開利率20%計算之違約金。二、被告林明順則以：目前無工作能力，無法還款等語資為抗辯。三、被告吳明君、劉青春未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告吳明君、劉青春經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌；被告林明順則僅稱無還款能力等語，對於原告主張之前開事實並無爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。五、再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，本院審酌原告係資產管理公司，其以較低價格收購不良債權，已獲取相當之經濟利益，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，且原告依系爭貸款契約請求之利息高達年息20％，已達法定遲延利息年息5 ％之4 倍，亦因此獲取大量之經濟利益，認為原告本件請求之違約金有顯然偏高之情，殊非公允，是本院認原告得請求之違約金酌減至1 元為當，逾此部分之請求，應屬無據。從而，原告請求如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部份敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定依職權就被告敗訴部份宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示之金額。又原告於不計算訴訟標的價額之違約金部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部負擔，併予敘明。中華民國 109 年 12 月 18 日中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 12 月 18 日書記官張季容

中壢簡易庭109年度壢簡字第1307號

關鍵資訊