中壢簡易庭109年度壢簡字第1341號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 110 年 09 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度壢簡字第1341號原　　　告　温金釷
被　　　告　次元光電有限公司

法定代理人　鄭志偉
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）49萬5,000元。
二、訴訟費用6萬8,400元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年3月27日，向被告訂購「戶外P10全彩電視牆」（下稱系爭電視牆）1台，價金為新臺幣（下同）49萬5,000元，並約定由被告代為施工安裝，保固期自10
8年3月27日起至111年3月27日止。詎系爭電視牆於被告安裝完成後，於108 年3 月起至同年12月間螢幕陸續出現「沒有畫面」、「缺角」、「不能動」等瑕疵，原告均通知被告處理，然均未見瑕疵情況改善。嗣原告於108 年12月間，向被告公司梅姓經理表明要退貨、退費，對被告公司的產品沒有信心，惟被告均置之不理，拒絕將價金返還予原告。為此依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還買賣價金等語。聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：原告所述的瑕疵被告都有修好，至於原告所主張缺角的問題，工程師回報去現場看是正常的，不知道問題出在哪裡。本件應係原告操作軟體的問題，而不是電視牆的問題等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意；另按所謂工作物供給契約，即工作物全部材料由承攬人供給者，如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約（最高法院107 年度台上字第1621號判決意旨參照）。查本件原告向被告訂購系爭電視牆雖約定由被告代為安裝（含結構支架、吊車及運費），然參以兩造之買賣條款亦約明：「本賣賣為附條件買賣，買方貨款未支付前，貨物仍屬賣方所有」，有工程報價單1 紙在卷可參（見本院卷第6 頁），則兩造間契約除約定被告提供安裝系爭電視牆勞務外，尚有系爭電視牆所有權（財產權）移轉，性質上應屬買賣與承攬之混合契約，但因兩造當事人之意思係著重在財產權（系爭電視牆所有權）之移轉，應定性為買賣契約，合先敘明。
（二）次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354 條第1 項前段、第2 項、第359 條前段分別定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方受領之給付物應返還之，民法第259 條第1 項第1 款亦有明文。查，原告主張其向被告訂購之系爭電視牆，於交貨後之108
年3 月起至12月止多次出現「沒有畫面」、「缺角」及「不能動」等瑕疵，經通知被告派員處理後情況依舊，嗣經原告於108 年12月間以系爭電視牆有瑕疵，向被告請求解除契約退款未果等情，業據原告提出工程報價單、損壞說明單、聲請調解書及調解不成立證明書等件為證（見本院卷第6 頁至第10頁) ，參以被告所提出之報修紀錄單（見本院卷第27頁），亦見系爭電視牆於108 年4 月9 日起至同年12月10日止多次出現「不能動」、「沒畫面」以及「缺角」的情況，是以原告主張系爭電視牆存有「沒有畫面」、「缺角」、「不能動」等瑕疵，應為真實。又系爭電視牆所存在如上述之情狀，無法正常輪播廣告以吸引路過民眾之目光，當已減少電視牆所應具備效用，應可認系爭電視牆所存有之上開瑕疵，已達減損其價值、減少通常效用或契約預定效用之程度，且原告於發現瑕疵後即已通知被告，並予被告多次維修之機會後，方於108 年12月間向被告公司梅姓經理表示「我要退貨、退費」、「我對你們公司產品沒有信心了」等語，復為被告所不爭執（見本院卷第85頁背面），益徵原告已將解除契約之意思表示通知被告無訛。從而，系爭電視牆既存有瑕疵，又上開瑕疵復為現今交易習慣所不容許，揆諸上開規定，原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，而解除兩造買賣契約，並請求回復原狀即返還買賣價金，洵屬有據，應予准許。
（三）至被告雖辯稱瑕疵係因原告操作不當所致云云；惟查，本件經鑑定後，確認系爭電視牆係由主控電腦端、電力控制端與電視牆本體三大架構組成，系爭電視牆於開啟自動輪播功能後，確實會出現「不能動」、「沒畫面」等問題，而此時主控電腦之操作並無問題；電力控制端亦無異常設定及跳電的現象，且原告於會勘期間未重新開機操作，因此研判上開瑕疵並非由使用者操作不當所致，有財團法人中華民國企業技術鑑定委員會（110 ）鑑估字第T01006號鑑定報告書1 份在卷可稽，堪認系爭電視牆所存在的瑕疵，尚與原告之操作無涉，應與電視牆本體播放系統有關。是被告上揭辯詞實乏憑據，復無提出證據以實其說，自難採信。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付49萬5,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為6 萬8,400 元（計算式：第一審裁判費5,400 元＋鑑定費用63,000 元＝68,400元），由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日書記官 鄭履任