中壢簡易庭109年度壢簡字第14號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 109年度壢簡字第14號

原告

聯勤有限公司

法定代理人

陳春生

訴訟代理人

黃國展律師

被告

華大土木包工業有限公司

法定代理人

朱華文

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）411,400 元，及自民國108 年8 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告411,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第55頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

二、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告承攬訴外人國家中山科學研究院（下稱中科院）施作「新新水場高架水塔漏水修繕工程」( 下稱系爭水塔工程) ，並於108 年4 月8 日將其中水塔球內部FRP 防水施作部分（下稱系爭工程）承攬給原告，兩造約定總價金468,000 元，及「施工前現金兩成工程款先行給付，施工完成試水沒問題現金付款，不保留款」，被告已給付原告訂金80,000元。惟原告前往施工高架水塔內部觀看後，發現水槽內素地及泥作部分有問題，即以估價單記載「因水槽內素地及泥作部分有問題，所以做FRP 防水不保固」傳真予被告，由被告公司之法定代理人朱華文於108 年5 月29日簽名後回傳給原告，兩造約定免除原告保固責任，如後續中科院發現系爭工程有瑕疵，應由被告向中科院負保固責任。嗣原告於同年6 月25日施工完畢，另於同年7 月26日由中科院及被告放水測試，原告公司之法定代理人陳春生於同年7 月30日以通訊軟體LINE詢問試水是否有問題，朱華文回覆「目前沒問題，等業主檢查」，又原告曾函詢中科院有關上開修繕工程情況，中科院則函覆已於108 年10月25日提交結案請款，已於當日辦理報結事宜等語，是系爭工程已達驗收標準，被告自應依約給付尾款411,400 元，為此，爰依兩造間承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其前次庭期到場則以：系爭工程竣工前該水塔外部即有滲漏瑕疵，被告向原告反應，原告卻表示該外部滲漏瑕疵非原告責任，拒絕修繕滲漏瑕疵，後系爭工程於108 年7 月16日竣工，並於108 年7 月26日進行試水測試，測試結果產生更多滲漏水現象，經被告將水塔放水後檢查，發現內部FRP 防水材料混合配比及施工不良，造成水塔有多處孔洞及裂縫，才會導致水塔漏水，後再請原告進場修復，原告逕以凝固劑黏著漏水處，仍未改善漏水現象，被告僅能找其他家廠商協助處理，是原告未能完成系爭工程，且工程有瑕疵，被告拒絕支付尾款411,400 元等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告承攬中科院系爭水塔工程，並於108 年4 月8日將系爭工程再承攬予原告，兩造約定工程款總價為468,000 元，被告已給付訂金80,000元，尚有尾款411,400 未支付；系爭工程於108 年10月25日經中科院驗收報結等語，業據其提出108 年4 月8 日估價單、108 年5 月25日估價單、朱華文之LINE對話紀錄、國家中山科學研究院108 年11月4 日國科設工字第1080012000號函、統一發票、施工前後照片各1 份在卷可核（見本院卷第7 至11頁、第65至73頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張系爭工程已完工，被告應給付工程餘款411,400元等語，惟被告以前詞置辯，是本件應審究者厥為：系爭工程是否已完工？原告得否請求被告給付工程款？

（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494 條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。準此，完工係指承攬人依約完成工作物，驗收則係定作人檢驗或查驗承攬人完成工作物符合約定標準之程序，完工與驗收分屬不同概念，倘工程有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。

（二）經查，原告主張系爭工程在108 年6 月間完工，並於同年10月25日經中科院辦理結報事宜，業據其提出施工前後照片、國家中山科學研究院108 年11月4 日國科設工字第1080012000號函為憑，可認本件系爭水塔工程已經中科院驗收完畢並報結。至被告雖辯稱系爭工程中水塔部分有多處滲漏水現象，屢經催告原告修繕仍未修繕完成，被告於108 年7 月後另委由其他家廠商協助完工等語，然參被告法定代理人簽名、傳真回覆之108 年5 月25日估價單內容，原告曾通知被告「因水槽內素地及泥作施作有問題，所以作FRP 防水不保固」等語，可知水塔於原告施工前即有瑕疵存在，且為被告所知悉，兩造並約定原告不保固防水部分等情，有估價單1 份在卷足稽（見本院卷第8 頁）。復觀諸兩造公司法定代理人間LINE對話內容，亦可見「陳春生：朱先生試水沒問題就好，如果有問題，那就請業主一起會同，來檢討解決問題及請款。朱華文：目前沒問題。陳春生：沒問題，發票也早寄了，那何時撥款。朱華文：周五驗收。…」等語，此有兩造於108 年8 月13日LINE對話紀錄1 份可證（見本院卷第9 頁），互核上開對話內容，與原告所陳「兩造於108 年7 月26日當日試水沒有問題，更約定後續驗收」等語係屬相符，又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工，準此，完工係指承攬人依約完成工作物；驗收則係定作人檢驗或查驗承攬人完成工作物符合約定標準之程序，完工與驗收分屬不同概念之兩件事，自不得以驗收合格時點來認定完工時間，是被告辯稱當時情形為試水完成、尚未驗收，故系爭工程不得謂完工等語，即不可採。此外，本院依職權函詢中科院有關「新新水場高架水塔漏水修繕工程」購案事宜，中科院函復說明略以「貴院函調購案已於民國108 年8 月29日驗收完成、同年10月25日結報。本院並提供工程施工圖說、工程標單、工程驗收紀錄及結算經費支用憑單資料，詳如附件」等語，有國家中山科學研究院109 年3 月10日國科法務字第1090002578號函1 份足參（見本院卷第26頁），益徵系爭工程業經完工，是兩造間就系爭工程約定之付款條件既已成就，被告自應給付工程尾款。至於被告辯稱系爭工程於108 年7月後是由其他廠商完工一節，惟其就此未提出相關事證供本院參酌，自無從為有利其之認定。

（三）另被告辯稱系爭工程存有滲漏水瑕疵等語，並提出被告公司108 年10月24日108 華大字第1081024 號函暨漏水照片為據。惟經本院當庭詢問被告「被告主張系爭工程有瑕疵，欲主張何法律效果，或為單純事實陳述？」，被告則陳稱「就是沒有完工的意思」等語，是被告雖辯稱工程有瑕疵，卻未據此主張任何法律效果，僅為單純事實陳述，其即無從以此抗辯拒絕給付工程款411,400 元。況縱系爭工程有瑕疵，揆諸前揭裁判意旨，仍無解被告應給付報酬之義務，併予敘明。

（四）從而，系爭工程既已完工，原告請求被告給付剩餘工程款411,400 元，當屬有據，可以准許。

五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。經查，本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息，又本件起訴狀繕本於109 年2 月7 日送達被告，有本院送達證書1 份在卷可佐（見本院卷第24-2頁），則本件原告請求自109 年2 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。

六、綜上所述，原告依兩造間承攬之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付411,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年2月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定職權就被告敗訴部分宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。