中壢簡易庭109年度壢簡字第504號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第504號

原告

龍福航有限公司

法定代理人

余進坤

被告

楊敏華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前任職於原告公司，自民國105 年8 月10日起至106 年4 月25日止，共計向原告借款新臺幣（下同）45萬999 元（下稱系爭借款），此有員工借支單為憑，因上開借款未定返還期限，經原告於107 年8 月間以存證信函催告被告返還後，被告仍不返還。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並為聲明：被告應給付原告45萬999 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則辯以：系爭借款於106 年2 月間，曾經原告扣薪7,000 元用以償還部分借款，其所積欠之款項應扣除7,000 元等語。

三、經查，原告所主張之上揭事實，業據其提出員工借支單影本、存證信函暨回執各1 份為證，復為被告所不爭執；而被告辯以已還款7,000 元之事實，亦據其提出薪資單影本1 紙存卷可憑，亦為原告所不爭執，堪信本件被告系爭借款尚積欠原告44萬3,999 元尚未償還。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付44萬3,999 元，及起訴狀繕本送達被告翌日（即108 年10月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍即屬無據，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條第2 項適用同法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第三項所示。