中壢簡易庭110年度壢小字第240號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　110年度壢小字第240號

原　　　告

陳進華

被　　　告

銓聖營造股份有限公司

法定代理人

姜健華

訴訟代理人

曹常綸

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110 年9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告前於民國107 年7 月間，向被告承攬「廢棄物清理及內部泥作」工程，施作項目包含粉刷工程以及雜物清理。詎料，原告於完工後被告竟未給付工程款，迭經催討無效。為此，爰依承攬之法律關係，請求被告給付原告新臺幣9 萬9,003 元及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊與原告無任何承攬契約，亦無任何的合約書，伊不知道原告是與何人簽約，否認兩造有承攬關係存在等語置辯。

四、得心證理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例參照）。本件原告主張兩造間成立承攬契約，然為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告對於兩造間有承攬契約之合意，負舉證責任。經查，原告固據提出統一發票（三聯式）2 張、「華苑工程行全區施工進度說明」1 紙為證，用以證明兩造間存在承攬關係，惟細譯上開統一發票所載之簽收人「林俞君」（見支付命令卷第4頁），經核尚非被告公司之董事長、董事或監察人，有被告公司商工登記公示資料查詢結果1 紙在卷可參，則「林俞君」究係何人？與被告公司有何種關係？均乏原告提出證據以實其說，自難依此認定兩造間存有承攬契約。再觀諸原告所出之「華苑工程行全區施工進度說明」，其內容均屬原告片面制作，其上均無任何被告公司人員之簽名，亦無以證明兩造間有就其上所載之工項及報酬達成合意。至原告雖於本院110 年5 月11日言詞辯論期日當庭表明：「將偕同證人廖先生到庭，以證明兩造間存在承攬契約」等語（見本院卷第20頁背面），然原告於本院110 年9 月1 日言詞辯論期日與證人「廖先生」均未到庭，有本院言詞辯論筆錄及報到單在卷可參（見本院卷第24至25頁背面），是本件原告舉證未足，難認兩造間成立承攬契約。

五、綜上所述，原告所為舉證尚無從證明兩造間確存有承攬契約。從而，原告依據承攬之法律關係訴請被告給付工程款，為無理由，不能准許，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。