臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

永安强有限公司

法定代理人

葉汶彬

被告

大月電器工程有限公司

法定代理人

陳詩勇

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於109年8月間口頭委請原告施作新竹市第三自來水廠管理處土方清運工程（下稱系爭工程），被告員工即訴外人廖淑美並以通訊軟體LINE傳送系爭工程施工地點照片予原告，於施作系爭工程期間，原告均以廖淑美為聯繫對象，原告派任之司機與工人亦聽從廖淑美指示施作系爭工程，原告因系爭工程交付予被告之出工單與開立之發票，所載客戶與買受人均為被告，被告均無異議而予以收受，足認系爭工程之承攬法律關係存在於原告與被告之間。又施作系爭工程期間，原告有帶司機、工人與挖土機前往現場挖除、載運土石，相關挖土機及卡車作業費用共計2萬9,400元（含稅），詎被告迄未給付上開費用，經原告一再催討，被告均置之不理，為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊係向台灣自來水股份有限公司第三區管理處承攬「109年新竹一廠高壓線路汰換工程」，並將工程其中一部分之土方及挖埋管路工程轉包予陶元有限公司（下稱陶元公司），此有被告與陶元公司於109年5月18日簽立之「109新竹一廠高壓線路汰換工程合約書」（下稱系爭契約）可證，伊不認識原告，自不會委請原告施作系爭工程，就被告所知，原告為陶元公司之材料供貨廠商，則原告主張上開金額之欠費，基於契約相對性，應以陶元公司作為請求對象方屬正確。且施作系爭工程期間，陶元公司負責人即訴外人洪文瑞雖未親自前往施工現場，但有以廖淑美作為陶元公司與原告就系爭工程之中間聯絡人，廖淑美僅是被告派駐在新竹市第三自來水廠之勞安人員，被告並無令廖淑美與原告簽立系爭契約等語，以為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號判決意旨參照）。本件原告主張係與被告就系爭工程成立承攬契約，且原告所派任之司機、工人亦聽從廖淑美之指示施工等情，惟為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就其主張之上開事實負舉證責任。

⒈經查：原告就上開應舉證事項，聲請現場施作系爭工程之工作人員即訴外人黃大展為證。據黃大展於本院審理時證稱略以：「（是否知道原告與新竹一廠的工地何關係？）...我去現場都是一個大月公司的廖小姐做指揮，現場部分都是我聽從廖小姐的指示工作。（提示支付命令卷第5頁背面，此簽單上業主簽認欄載明『廖淑美代洪文瑞』，此為何意思？）洪文瑞我不認識，這個字是廖小姐自己寫的，當時我還問廖小姐這個「業主確認欄」要如何寫，廖小姐說他來寫，所以寫上開文字。（廖小姐寫之後，你是否有問為何廖小姐寫一個『洪文瑞』你不認識的人？）我沒有問，但是廖小姐只有跟我說我去做的帳款部分，要對廖小姐，要我的發票要開給原告，原告再將所有款項向廖小姐請款。（當時廖小姐的意思是你去現場做的部分，廖小姐所屬的公司會付款？）是。（廖小姐所屬的公司為何？）大月。（上開期間去上開廠地的過程中是否聽過一間陶元公司？）沒有聽過。（承上，去新竹一廠的工作期間內，有無廖小姐以外的人指示你做工作？）沒有，只有廖小姐指揮，沒有其他人在工作現場。現場工作的工地並沒有一家叫陶元公司的，也沒有現場的人是陶元公司派到現場的。（陶元公司與原告是否有契約關係，你是否清楚？）我不知道，我沒有聽過陶元公司。」等語（見本院卷第42頁背面至第44頁），並據原告提出應收帳款對帳單、統一發票、出工單等件及與廖淑美間之LINE對話紀錄等件互核相符，堪認原告主張系爭工程之承攬契約成立於兩造之間，應屬真實。

⒉至被告雖以原告為陶元公司之材料供貨廠商，基於契約相對性，應以陶元公司作為請求對象等語為辯，並提出系爭契約為據；然查，細譯系爭契約所列相關施工人員欄位未見證人黃大展或原告之簽名（見本院卷第29頁背面），亦未載明陶元公司有將系爭工程再次轉包與原告之約定，是縱依系爭契約之記載，亦無以認定系爭工程係由陶元公司委請原告施作之事實。故以本件被告雖否認原告之主張，惟未提出相當之反證，以盡其證明之責，核其所辯，難以採信。

（二）又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。查，本件兩造間就系爭工程成立承攬契約，原告完竣系爭工程，依前揭法條規定，被告即負有給付報酬之義務。從而，原告本於承攬契約法律關係，訴請被告給付系爭工程承攬報酬2萬9,400元，即屬正當，應予准許。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之承攬報酬請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請核發支付命令，而支付命令繕本於109年12月28日補充送達於被告，有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第29頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令狀繕本送達被告翌日即109年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係之規定，請求被告給付2萬9,400元及自109年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。