中壢簡易庭110年度壢簡聲字第66號

• 裁判案由: 公示送達
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 110 年 04 月 19 日
• 法官: 劉哲嘉
• 法定代理人: 陳鳳龍
• 原告: 仲信資融股份有限公司法人
• 被告: 梅吳美女

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 110年度壢簡聲字第66號聲　請　人　仲信資融股份有限公司

法定代理人　陳鳳龍

相　對　人　梅吳美女

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人積欠訴外人法商佳信銀行債務，嗣經轉讓予鼎威企業管理顧問有限公司，此有臺灣嘉義地方法院民國103 年度司執字第19659 號債權憑證為佐，復經鼎威企業管理顧問有限公司將上開債權轉讓聲請人，而相對人前設籍於桃園市○○區○○里0 鄰○○路000 巷00號7 樓，聲請人並於民國106 年9 月11日及109 年6 月22日對上址寄發債權讓與通知書，然遭「招領逾期」為由退回無法送達故相對人有行蹤不明，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失
，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權讓與聲明書、債權讓與通知、信封影本、債權憑證及戶籍謄本等件影本為證，又經本院依職權查詢相對人之戶籍址，相對人現設籍於桃園市楊梅區戶政事務所，此有相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可考，是聲請人既非因自己之過失不知相對人之送達處所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日書記官 鄭履任