110年度壢簡字第1188號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第1188號原告中華郵政股份有限公司法定代理人吳宏謀訴訟代理人王郁慈被告曾伯峯上列當事人間因毀損案件（本院110年度壢簡字第559號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度壢簡附民字第45號裁定移送前來，本院於民國110年11月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣113,125元，及自民國110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於毀棄損壞他人器物之犯意，分別為下列行為：㈠於民國110 年3 月22日上午10時28分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至桃園市○○區○○○路0 段000 號中華郵政股份有限公司新屋永安郵局（下稱新屋永安郵局），持鐵鎚砸毀新屋永安郵局自動櫃員機螢幕1 台，使該螢幕破裂毀損。㈡於同日晚間9 時21分許，騎乘上開機車，至桃園市○○區○○路000 號中華郵政股份有限公司高榮郵局（下稱楊梅高榮郵局），持鐵鎚砸毀楊梅高榮郵局自動櫃員機螢幕2 台，使該等螢幕破裂毀損，原告因而受有修繕上開自動櫃員機之損失，共計新臺幣(下同)113,125元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。經查，被告於上揭時、地為毀損之犯行，經本院以110 年度壢簡字第559號刑事簡易判決各判處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有前揭刑事判決正本1 份在卷可查（見本院卷第4 至6 頁），並經本院調閱上開刑事判決相關卷宗核閱明確無訛，又原告因而支出113,125元維修費用，亦有報價單3紙可佐（見附民卷第13至17頁）。參諸被告於前揭刑事審理程序中，已自承有上開毀損之行為等語，又被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告上開毀損之行為，不法侵害原告之財產權，而使原告受有113,125元之財產上損害，原告依侵權行為之法律關係向被告請求給付，洵屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查起訴狀繕本係於110 年10 月15 日合法送達於被告，被告應自其翌日即110 年10 月16日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日中壢簡易庭法官江碧珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日書記官張育誠

中壢簡易庭110年度壢簡字第1188號

關鍵資訊