中壢簡易庭110年度壢簡字第1287號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 06 日
• 法官: 江碧珊
• 法定代理人: 張龍根
• 原告: 正泰資產管理有限公司法人
• 被告: 黃駿萌

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1287號
原 告 正泰資產管理有限公司

法定代理人 張龍根

訴訟代理人 陳盈穎
被 告 黃駿萌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣129,007 元，及其中新臺幣66,057元自民國94年8 月26日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率19.97%計算之利息，並自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人美國銀行申辦信用卡使用，並簽訂信用卡契約，約定循環信用利息按年利率19.97%，如未依約繳款，應按上開利率10%計算違約金，詎被告未履行繳款
義務，至今尚積欠新臺幣(下同)129,007元（其中本金66,057元）未為清償。嗣荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
（下稱荷蘭銀行）受讓美國銀行之營業及資產負債，並於94年12月1日將上開對被告之債權讓予新榮資產管理股份有限
公司，新榮資產管理股份有限公司復於98年7月6日再將之讓與原告，依法自應由被告負清償責任。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告償還所欠之消費款、利息及違約金等語。並聲明：被告應給付原告129,007元，及
其中66,057元自94年8月26日起至104年8月31日止，按週年
利率19.97%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15%計算之利息，暨按上開利息10%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、財政部函、債權讓與證明書、受讓債權餘額明細表、報紙公告、存證信函及信封、被告戶籍謄本等件影本為證，經核對無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認為真實。
（二）惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%
，銀行法第47條之1第2項定有明文。另約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法
第205條定有明文。又除上述限定之利息外，債權人不得
以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。經查，本件原告請求被告計付之利息均已近法定最高年利率，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取法定最高年息，已因此獲取大量之經濟利益，倘再加計原告請求之違約金，已超過法定最高年息，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，暨斟酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造約定之違約金顯屬過高，爰予酌減免除為適當。
（三）從而，原告基於信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰審酌原告僅就違約金部分敗訴，仍應由被告負擔全部訴訟費用為當。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官 張育誠