110年度壢簡字第1428號｜民事：給付電信費｜裁判日期：111 年 01 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第1428號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王吳貴妹訴訟代理人理勤孝被告林天鴻上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭於民國110年9月23日以110年度板簡字第1822號裁定移送前來，本院於110年12月13日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）216,080 元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用2,320 元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張被告自民國105 年3 月14日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話及網路服務，並分別簽立行動電話／第三代行動電話服務申請書、行動通信業務服務契約（下合稱系爭契約）。依約被告應按繳費通知所定期限繳納電信費，且訴外人遠傳電信與被告間就上開門號均有約定使用期限，被告若於使用期限內提前退租，需依未到期日數計算並繳納專案補貼款。詎被告未依約繳款，系爭契約均提前終止，尚積欠訴外人遠傳電信上開門號電信費及補貼款，共計216,080 元。嗣訴外人遠傳電信於107年12月3 日將被告所積欠門號0000000000、0000000000、0000000000號款項之債權讓與原告，並於108年12月27日將被告所積欠門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號款項之債權讓與原告，原告迭經催討，未獲置理。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、債權讓與通知書、被告戶籍謄本、系爭契約、繳費通知等件為證（見新北地院卷第23至93頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院審酌上開事證，自堪信原告上開主張為真實，是原告依系爭契約及債權讓與之法律關係請求被告應給付原告216,080 元，為有理由，應予准許。四、末按民法第229 條第1 項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」民法第233 條第1 項本文規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。」查本件給付電信費債務，其給付雖有確定期限，並均已於訴外人遠傳電信讓與原告債權前屆至，惟原告僅均請求自訴外人遠傳電信讓與原告債權之翌日即107年12月4日、108年12月28日起算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係請求被告給付原告216,080 元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中華民國 111 年 1 月 7 日中壢簡易庭法官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 111 年 1 月 7 日書記官巫嘉芸附表請求金額項目期間週年利率 122,745元利息自107 年12月4 日起至清償日止 5％ 93,335元利息自108 年12月28日起至清償日止 5％

中壢簡易庭110年度壢簡字第1428號

關鍵資訊