臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人

李泰宏

訴訟代理人

陳瑞麟

訴訟代理人

吳隆斌

被告

徐慶全

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國86年3月14日向訴外人第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)借款新臺幣(下同)350,000元，雙方約定借款期間自86年3月14日起至89年3月14日止，自借款日起，依年金法於每月14日按月平均攤付本息，利息則以年利率10%按月計付，如不依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率給付遲延利息外，逾期六個月以內，另按約定利率10%，逾期超過六個月，另按約定利率20%加付違約金。第一銀行並就上開借款向原告投保消費者貸款信用保險。詎被告未依約繳款，迄至88年4月14日止，計積欠第一銀行本金118,586元未清償，第一銀行乃依消費者信用保險契約向原告請求理賠，經原告依保險契約賠付118,586元予第一銀行後，第一銀行即將系爭借款債權讓與原告。為此併以本件起訴狀繕本之送達對被告再為債權移轉之通知，並依保險代位、債權讓與及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、債權移轉證明書等件在卷為證，（見本院卷第5至9頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依保險代位、債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。