中壢簡易庭110年度壢簡字第1595號
關鍵資訊
- 裁判案由給付電信費
- 案件類型民事
- 審判法院中壢簡易庭
- 裁判日期111 年 01 月 21 日
- 當事人中華電信股份有限公司、蘇添財、莊運光
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第1595號 原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 蘇添財 訴訟代理人 莊双盛 被 告 莊運光 上列當事人間請求給付電信費事件,本院於民國111年1月5日言 詞辯論終結,判決如下: 主 文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)151,453元,及自民國110年12月15日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用1,660元由被告負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,經核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張 被告自108年8月起,陸續向原告申請租用門號為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話及網路服務,並分別簽立行動寬頻(租用/異動)申請書、行動寬頻業務服務契約(下合稱系爭契約)。依約被告應按繳費通知所定期限繳納電信費,且原告與被告間就上開門號均有約定使用期限,被告若於使用期限內提前退租,需依未到期日數計算並繳納補貼款。詎被告未依約繳款,系爭契約均提前終止,尚積欠原告上開門號電信費及補貼款,共計151,453元。原告迭經催討,未獲置理 。爰依系爭契約之法律關係,提起本件訴訟等語。並聲明:如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之存證信函、回執信封、被告戶籍謄本、租用門號設備欠費表、繳費通知及系爭契約等件影本為證(見本院卷第5至80頁)。而被告 經合法通知,既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執,本院審酌上開事證,自堪信原告上開主張為真實,是原告依系爭契約之法律關係請求被告應給付原告151,453元,為有理由,應予准許。 四、末按民法第229條第1項規定:「給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。」民法第233條第1項本文規定:「遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」第203條規定:「應付利息之 債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5 %。」查本件給付電信費債務,其給付雖有確定期限,並均已於原告起訴前屆期,惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息,屬原告基於處分權主義所為主張,自屬可採。又本件起訴狀繕本係於110年12月14日送達被告,有本院送達 證書附卷可證(見本院卷第90頁),是被告應於110年12月15日起負遲延責任。 五、綜上所述,原告依系爭契約之法律關係請求被告應給付原告151,453元,及自110年12月15日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告 假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 111 年 1 月 21 日中壢簡易庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 21 日書記官 巫嘉芸