臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

玉山國際開發不動產仲介有限公司

法定代理人

邱惠丹

訴訟代理人

盧芳儀

被告

宋玉霜

上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前以購屋要約委託書(下稱系爭契約)委託原告承購門牌號碼桃園市○鎮區○○○路00巷0弄00號之房地(下稱系爭房地)，原告於受委託後即與訴外人三硯建設有限公司(下稱三硯公司)進行斡旋，最後被告與三硯公司同意以新臺幣(下同)1,200萬元買賣系爭房地，並於民國110年5月16日簽訂系爭房地買賣契約書。原告既已完成被告之購屋委託，依系爭契約第5條第2項約定，被告應給付原告成交總價百分之2計算之服務費(計算式：1,200萬元×2%=24萬元)。為此，依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭契約及系爭房地之買賣契約均未給予被告合理審閱期，被告也未取得系爭契約書之正本，原告是用誘拐、欺騙方式去促成系爭房地買賣契約，原告簽訂系爭房地買賣契約時，沒有人宣讀條款，契約有瑕疵，所以被告無須支付仲介費。並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照）。原告固主張其與被告間有系爭契約存在，並提出系爭契約、系爭房地買賣契約為證。然查，系爭契約之當事人即受託人為訴外人「丹華建設有限公司(下稱丹華公司)」而非原告，有系爭契約附卷可參(見本院卷第6頁)，且原告與丹華公司，為不同之法人，有經濟部登記公示資料查詢結果附卷可參(見個資卷)，縱使二者負責人相同，在法律上仍非同一人格主體，則原告既非系爭契約之當事人，基於債之相對性原則，自無權以自己名義請求被告依系爭契約給付居間報酬，是原告之請求欠缺當事人適格，其主張難認有據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付24萬原，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。