中壢簡易庭110年度壢簡字第304號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第304號

原告

益莊工程有限公司

法定代理人

吳月嬌

訴訟代理人

莊江鋒

被告

多固利工程股份有限公司 （原名：多榖力工程股份有限公司）

法定代理人

潘永清

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）13萬7,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息。原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第4 頁），嗣於民國110 年8 月18日言詞辯論時，將其聲明變更為：「被告應給付原告13萬7,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息。請依職權宣告假執行。」（見本院卷第27頁背面），核其性質屬更正法律上之陳述，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：原告於108 年4 月間，承攬被告「西歐加油站－柏油路面工程」，原告已依照約定施作完成驗收後，於108 年5 月1 日、5 月2 日及5 月6 日，開立3 張品名為「柏油路面工程款」、「柏油路面工程」及「標示線工程款」，總價13萬7,600 元之三聯式統一發票向被告請領工程款，詎遭被告置之不理，經原告多次催討未獲回應。為此，爰依民法第490 條第1 項之規定請求被告給付報酬。並聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠ 原告上開主張，業據提出與其所述相符之三聯式統一發票、存證信函等件為證（本院卷第6-9 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，原告上開主張堪信為真實。

㈡ 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項定有明文。查，本件原告承攬被告「西歐加油站－柏油路面工程」，業經原告完成工作，依前揭法條規定，被告即負有給付報酬之義務。從而，原告本於承攬契約法律關係，訴請被告給付系爭工程承攬報酬13萬7,600 元，即屬正當，應予准許。

㈢ 次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之13萬7,600元，係以支付金錢為標的，未約定利率，原告請求被告給付13萬7,600 元及自起訴狀繕本送達（110 年1 月15日寄存送達，有送達證書在卷可稽，見本院卷第12頁）之翌日即110年1 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第490 條第1 項之規定，請求被告給付13萬7,600 元及自110 年1 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。