中壢簡易庭110年度壢簡字第580號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 110 年 12 月 17 日
• 當事人: 台灣新光商業銀行股份有限公司、李增昌、曾芳芳

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第580號
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 施世宏
被 告 曾芳芳
曾仲輝
曾珊珊 （應受送達處所不明）
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭於民國110年1月14日以109年度北簡字第19586號裁定移送前來，本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬肆仟貳佰參拾陸元，及自民國一百年四月二十一日起至清償日止，按年利率百分之七點八計算之利息；暨按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。
經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）204,236元，及自民國97年9月30日起至清償日止，按年利率9.25％計算之利息；暨自97年10月31日起至清償日止，其餘期六個月內者，並按上開利率10％，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率20％計算之違約金。嗣具狀減縮訴之聲明為：被告應連帶給付原告204,236元，及自100年4月21日起至清償日止，按年利率7.8%計算之利息；暨按上
開利率20％計算之違約金。（見本院卷第25頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告曾珊珊經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告曾芳芳前於93年12月27日邀同被告曾仲輝、曾珊珊為連帶保證人，向原告借款700,000元，雙方約定應
按月攤還本息，利率自貸放日起按原告公告之定儲利率指數加年利率6.5％計算之利息，且不論本金或利息如有一部分遲
延，即喪失期限利益，其全部債務視為全部到期。詎被告曾芳芳自100年4月21日即未再依約還款，迄今尚積欠原告本金204,236元及其利息與違約金。而被告曾芳芳不依約清償借
款，依約定借款視為全部到期，並喪失期限利益，是原告自得請求被告曾芳芳清償上開剩餘未償之款項，原告迭經催討均未獲置理。又被告曾仲輝、曾珊珊為被告曾芳芳之連帶保證人，自應與被告曾芳芳連帶負責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告則以：
（一）被告曾芳芳：伊確實有欠錢，之前都有按時還款，後來因為家庭問題無法繼續還款，現在沒有工作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告曾仲輝：伊確實有做保證人，但現在因為年紀大及家庭問題，現在沒有收入，四年前有和原告協商，之後沒有下文等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告曾珊珊未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告曾芳芳邀同被告曾仲輝、曾珊珊擔任連帶保證人，向原告借款700,000元，迄今尚有204,236元未償還等情，有借款契約書、牌告利率異動查詢、繳款紀錄查詢、逾期放款回收明細帳等資料各1份為證（見臺灣臺北地方法院109年度北簡字第19586號卷第9至14頁），且為被告曾芳芳、曾仲輝所不爭執；又被告曾珊珊已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院審酌原告所提證據，堪信原告主張之上開事實為真。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第474條第1項、第478
條前段、第272條第1項分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，兩造簽立借款契約書，被告曾仲輝、曾珊珊則就被告曾芳芳對於原告之借款債務為連帶保證一節，業認定如前，是被告曾芳芳既未依約清償，依上開說明，被告3人自應負
連帶清償之責。至被告曾芳芳、曾仲輝均辯稱其等無能力償還債務等語，惟其等前揭所辯僅為其履行債務能力問題，與原告請求無影響，自無從為其有利之認定，是被告曾芳芳、曾仲輝此部分所辯，並非可採。
五、綜上所述，原告依借款契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬
有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日書記官 張季容