中壢簡易庭110年度壢簡字第580號
關鍵資訊
- 裁判案由返還借款
- 案件類型民事
- 審判法院中壢簡易庭
- 裁判日期110 年 12 月 17 日
- 當事人台灣新光商業銀行股份有限公司、李增昌、曾芳芳
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第580號 原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 李增昌 訴訟代理人 施世宏 被 告 曾芳芳 曾仲輝 曾珊珊 (應受送達處所不明) 上列當事人間請求返還借款事件,經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭於民國110年1月14日以109年度北簡字第19586號裁定移送前來,本院於民國110年11月30日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬肆仟貳佰參拾陸元,及自民國一百年四月二十一日起至清償日止,按年利率百分之七點八計算之利息;暨按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按簡易訴訟之訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。 經查,本件原告起訴時聲明原為:被告應連帶給付原告新臺幣(下同)204,236元,及自民國97年9月30日起至清償日止,按年利率9.25%計算之利息;暨自97年10月31日起至清償日止,其餘期六個月內者,並按上開利率10%,逾期超過六個月者,超過部分按上開利率20%計算之違約金。嗣具狀減縮訴之聲明為:被告應連帶給付原告204,236元,及自100年4月21日起至清償日止,按年利率7.8%計算之利息;暨按上 開利率20%計算之違約金。(見本院卷第25頁),核屬減縮應受判決事項之聲明,與前開規定並無不合,應予准許。 二、被告曾珊珊經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,經核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請 ,由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張:被告曾芳芳前於93年12月27日邀同被告曾仲輝、曾珊珊為連帶保證人,向原告借款700,000元,雙方約定應 按月攤還本息,利率自貸放日起按原告公告之定儲利率指數加年利率6.5%計算之利息,且不論本金或利息如有一部分遲 延,即喪失期限利益,其全部債務視為全部到期。詎被告曾芳芳自100年4月21日即未再依約還款,迄今尚積欠原告本金204,236元及其利息與違約金。而被告曾芳芳不依約清償借 款,依約定借款視為全部到期,並喪失期限利益,是原告自得請求被告曾芳芳清償上開剩餘未償之款項,原告迭經催討均未獲置理。又被告曾仲輝、曾珊珊為被告曾芳芳之連帶保證人,自應與被告曾芳芳連帶負責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:如上開變更後訴之聲明。 二、被告則以: (一)被告曾芳芳:伊確實有欠錢,之前都有按時還款,後來因為家庭問題無法繼續還款,現在沒有工作等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 (二)被告曾仲輝:伊確實有做保證人,但現在因為年紀大及家庭問題,現在沒有收入,四年前有和原告協商,之後沒有下文等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 (三)被告曾珊珊未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、原告主張被告曾芳芳邀同被告曾仲輝、曾珊珊擔任連帶保證人,向原告借款700,000元,迄今尚有204,236元未償還等情,有借款契約書、牌告利率異動查詢、繳款紀錄查詢、逾期放款回收明細帳等資料各1份為證(見臺灣臺北地方法院109年度北簡字第19586號卷第9至14頁),且為被告曾芳芳、曾仲輝所不爭執;又被告曾珊珊已於相當時期受合法通知,而未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀爭執,依本院審酌原告所提證據,堪信原告主張之上開事實為真。 四、按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約;借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物;數人負同一債務,明示對於債權人各負全部給付之責任者,為連帶債務,民法第474條第1項、第478 條前段、第272條第1項分別定有明文。保證債務之所謂連帶,係指保證人與主債務人負同一債務,對於債權人各負全部給付之責任者而言,此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同,縱使無民法第746條所揭之情形,亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照)。經查,兩造簽立借款契約書,被告曾仲輝、曾珊珊則就被告曾芳芳對於原告之借款債務為連帶保證一節,業認定如前,是被告曾芳芳既未依約清償,依上開說明,被告3人自應負 連帶清償之責。至被告曾芳芳、曾仲輝均辯稱其等無能力償還債務等語,惟其等前揭所辯僅為其履行債務能力問題,與原告請求無影響,自無從為其有利之認定,是被告曾芳芳、曾仲輝此部分所辯,並非可採。 五、綜上所述,原告依借款契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額,即屬 有據,應予准許。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定, 應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依職權核定訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 110 年 12 月 17 日中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 17 日書記官 張季容