臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣（下同）84,000元。

二、訴訟費用1,000元，由被告負擔。

三、本判決得假執行。理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張原告前向被告劉靖璿購買車用水箱（下稱系爭水箱）12個，約定單價為12,000元，總價為144,000元，運費為1,500元。（下稱系爭買賣契約）原告並已依被告劉靖璿之要求，各匯款44,700、20,000、80,800元，共計145,500元至被告林桂蘭所有之銀行帳戶內。惟被告劉靖璿僅於民國109年3月交付5個水箱，尚餘7個未交付，迭經原告催告，被告劉靖璿均未交付。是就剩餘7個水箱部分主張解除系爭買賣契約，並請求回復原狀，退還價金84,000元。又就被告林桂蘭部分，依不當得利法律關係請求被告林桂蘭返還84,000元等語。並聲明：（一）被告應給付原告84,000元。（二）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯被告劉靖璿與訴外人沅泰水箱股份有限公司（下稱沅泰公司）共同開發系爭水箱，需支付打樣費25,000元，兩造約定由原告負擔該筆費用。然原告迄未支付，是未交付剩餘水箱予原告等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就（一）兩造有無約定打樣費由原告負擔？（二）原告得否解除契約並請求返還價金？（三）原告得否依不當得利法律關係向被告林桂蘭請求？記載理由要領如下：

（一）兩造有無約定打樣費由原告負擔？

⒈按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。

⒉被告固主張兩造間有約定打樣費25,000元由原告負擔等語。然為原告所否認，是被告即應就此負舉證責任。惟經本院函詢沅泰公司有無與被告劉靖璿共同開發水箱、有無約定打樣、開模費用。沅泰公司則具狀稱其與被告劉靖璿間之契約並無約定開模費用，有沅泰公司說明在卷可參（見本院卷第52頁）。且查被告劉靖璿與沅泰公司就系爭水箱簽訂之商品供貨合約書，亦均未提及打樣或開模費用（見本院卷第53、54頁）。是難認被告劉靖璿與沅泰公司間有約定打樣費。而被告劉靖璿與沅泰公司既未約定打樣費，自難認定兩造曾約定由原告負擔此費用。

⒊被告劉靖璿雖辯稱原告第一次匯款金額即係包含打樣費後，總價金之3成等語。然如依被告劉靖璿所述，則144,000元之價金加計打樣費25,000元，共計169,000元，其3成為50,700元，與原告初次匯款之44,700元並不相符，難認被告之抗辯可採。

⒋被告劉靖璿又辯稱原告其實向被告購買共13個水箱，第1個匯款12,000元，其餘水箱則僅匯款9,500元等語。然此係在第2次言詞辯論期日所提出，與被告劉靖璿於第一次辯論期日所述全然不同，已難採信（見本院卷第34頁反面第21、22行、42頁反面第14至17行）。況且依被告劉靖璿所述總金額為126,000元【計算式：12,000＋9,500×12＝126,000】，與原告匯款之145,500元亦不相符，足見被告劉靖璿所述係臨訟杜撰，並不可採。被告劉靖璿又未提出其他證據供本院審酌，是難認兩造間有就打樣費為約定。

（二）原告得否解除契約並請求返還價金？

⒈按民法第229條第2項前段規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」同法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」同法第259條第2款規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：

一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」

⒉查系爭買賣契約未定履行期限，原告已於109年5月11日前多次向被告劉靖璿催告交付系爭水箱，並於109年5月11日寄發存證信函予被告劉靖璿，催告其於5日內交付剩餘之7個水箱，有存證信函及回執在卷可參（見本院卷第9、10、12頁），而被告劉靖璿迄未交付，足認被告劉靖璿應負給付遲延之責任，且原告亦已依民法第254條規定定期催告履行。

⒊又本件原告起訴請求被告劉靖璿解除契約並返還價金，已為解除契約之意思表示。是依上開規定，系爭買賣契約就剩餘7個水箱部分應已解除，被告劉靖璿即應依上揭規定退還買賣價金84,000元。

（三）原告得否依不當得利法律關係向被告林桂蘭請求？

⒈按民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

⒉查本件原告原係基於系爭買賣契約將價金84,000元匯款至被告林桂蘭所有之銀行帳戶，惟系爭買賣契約業已解除，均如前述。是被告林桂蘭保有上開價金已無法律上原因，則原告依不當得利法律關係請求被告林桂蘭返還該筆價金，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依解除契約回復原狀及返還不當得利之法律關係，請求被告給付84,000元，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中壢簡易庭法　官 周仕弘