臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張原告前承攬早安小米社區(下稱被告社區)之清潔服務，約定承攬期間為民國109年全年，每月服務費10,500元（下稱系爭契約）；惟被告尚有1個月之服務費未給付，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。

三、被告答辯系爭契約約定原告應每週至被告社區清潔一次，然原告有時

二、三週來一次，有時則一週來二次，且多日未服勤達8小時，故應扣除一個月之服務費等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就（一）原告是否有缺勤及工時不足之情形？（二）被告得主張免為給付之金額若干？記載理由要領如下：

（一）原告是否有缺勤及工時不足之情形？

⒈勞動基準法第35條本文規定：「勞工繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息。」

⒉依被告提出之簽到表及原告提出之被告社區安全管理勤務日誌記載（見本院卷第29至32頁、76至79頁），原告之清潔人員出勤情形整理如附表所示。被告雖爭執安全管理勤務日誌是在原告公司報到的紀錄等語。然查上開安全管理勤務日誌，記載現場名稱為「早安小米」，並記載整日工作情形、收取包裹數量等（見本院卷第76至79頁），顯然為被告社區之保全紀錄，被告主張此為清潔人員在原告公司報到的紀錄，並不可採。

⒊缺勤部分依附表以觀，如以星期日為每週首日，則原告之清潔人員於109年4月26日至5月2日、6月21日至27日、8月30日至9月5日、9月13至19日，共4週未出勤。

⒋工時不足部分

⑴依上開勞動基準法之規定，勞工每工作4小時即應有連續30分鐘之休息時間。而將上、下午之休息時間合併於中午休息1小時，符合我國工作場所之常情。是如原告之清潔人員中午休息1小時，則每日出勤時間應達9小時。原告固主張清潔人員中午未休息等語，然此與上開規定有違，尚難逕採。且依附表所示，原告清潔人員出勤達9小時者有25次，而出勤未達9小時者僅有16次，是亦難認原告之清潔人員未於中午休息，原告主張並不可採。

⑵依附表以觀，原告清潔人員於109年4月24日、5月8日、5月15日、5月22日、6月5日、6月12日、6月19日、7月10日、11月27日，於扣除午休時間後，出勤時間均僅有7小時，合計工時不足9小時。又依安全管理勤務日誌所示，109年7月3日原告清潔人員僅出勤半日（見本院卷第78頁），是工時應不足4小時，上開不足之工時合計為13小時。

（二）被告得主張免為給付之金額若干？

⒈按民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」同法第225條第1項規定：「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」系爭契約第4條第1項約定：「甲方每月應付乙方服務費用為新台幣10,500元整（含稅）/一週一次。」（見本院卷第45頁）

⒉查原告缺勤時間為4週，工時不足13小時，已如前述。是原告顯然有違系爭契約而有不完全給付之情形。而系爭契約約定每週打掃一次，如已遲延履行，則顯然將有礙未履行期間之環境整潔，縱使嗣後進行清潔，亦無從補正該段期間之環境整潔，是被告應得依給付不能之規定行使權利。

⒊是以每月服務費10,500元計算，原告每週出勤服務費為2,450元【計算式：10,500/(30/7)＝2,450】，原告4週未出勤，是就該4週之服務費9,800元，被告應無給付義務。再以每次出勤服務費2,450元、每次應服務8小時計算，原告缺勤13小時之服務費共3,981元【計算式2,450×13/8＝3,981，四捨五入至整數】，就此部分被告亦無給付義務。上開被告無須給付之金額合計為13,781元，已逾原告請求之10,500元，是原告自不得再向被告請求給付服務費。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付10,500元及其利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中壢簡易庭法　官 周仕弘