中壢簡易庭110年度壢小字第157號

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）17,000元，及均自民國109 年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000 元，其中295 元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告陳顥丰於109 年8 月21日7 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經國道一號南向68.6公里處，因未注意車前狀況，自後方撞擊原告駕駛其所有之車牌號碼0000-00 號自小客貨車（下稱系爭車輛），原告因而支出附表所示之修復費用27,600元及系爭車輛維修期間租借代步車費用30,000元（下稱系爭事故）。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告57,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯對於本件肇事責任沒有意見；惟系爭車輛於系爭事故發生前即已受損，且被告駕駛肇事車輛僅稍微擦到系爭車輛之後保險桿，系爭車輛其餘受損部位非系爭事故所致，故僅願意賠償系爭車輛之後保險桿烤漆費用2,000 元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上揭規定，以下僅就原告得請求賠償之數額記載理由要領：

（一）按民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」民事訴訟法第222 條第2 項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照）。

（二）查系爭車輛於系爭事故發生前之照片，可知系爭車輛於系爭事故發生前，左後燈已有破損；後蓋、後尾板及後保險桿均有凹陷；左後彎角則有漆面脫落之情形（見本院卷第55頁）。再比對系爭車輛於系爭事故發生後之照片，可見系爭車輛於系爭事故發生後，於後保險桿上出現擦痕，後蓋飾板左側亦出現裂痕。是可認原告請求維修費中，就附表編號4 、7 、11、12號之後保險桿拆裝、後保險桿烤漆、更換後保險桿及後蓋飾板，共計7,000 元【計算式：1,000 ＋2,000 ＋2,800 ＋1,200 ＝7,000 】，方屬因修復系爭事故所生損害之必要費用。逾此部分則非因系爭事故所生之損害，原告自不得向被告請求賠償。

（三）至原告雖另主張系爭車輛於系爭事故發生前，後車門可以開關、可以鎖，系爭事故發生後系爭車輛即無法關、無法鎖，其必須將系爭車輛修復至可以使用之狀態云云。惟系爭車輛於系爭事故發生前，後蓋、後尾板及後保險桿已有凹陷，已如前述，是尚難認系爭車輛之後車門有因系爭事故更有損害，原告又未提出其他證據供本院審酌，自難認原告之主張可採。

（五）至原告請求維修系爭車輛期間共1 個月之租車費用3 萬元部分，本院斟酌上開實際因系爭事故受損部位，其合理之維修期間應為10日，則原告得請求之租車費用應以1 萬元為適當【計算式：30,000×10/30 ＝10,000】。再加計上述維修費7,000 元，則原告得向被告請求賠償之金額即為17,000 元。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付17,000元，及均自109 年12月16日起（見本院卷第30、31頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。並依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。