資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1980號
- 原告
- 陳芃羽
- 訴訟代理人
- 羅勇輝
- 被告
- 貳拾貳號大管家物業管理顧問有限公司
- 被告
- 兼 法 定
- 代理人
- 楊璨嶸
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰元，及自民國一百零九年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。 理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告楊璨嶸於民國109年9月1日，除以自己名義外，並以被告貳拾貳號大管家物業管理顧問有限公司（下稱貳拾貳號公司）代理人名義與原告簽立協議書（下稱系爭契約），內容約定被告應返還押金及租金共新臺幣（下同）63,000元，及另給付一個月租金即4,500元予原告，合計為67,500元，並於109年9月15日前將上開款項匯入原告指定之帳戶。未料，原告迄今仍未收到上開帳款，且經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告楊璨嶸應給付原告67,500元，及自109年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)被告貳拾貳號公司應給付原告67,500元，及自109年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。
三、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條定有明文。本件原告請求標的為系爭契約返還之押金及租金之約定，既為金錢給付，給付之性質為可分，且系爭契約亦無連帶之明示，法律亦無特別規定，應屬可分之債，故原告僅得請求被告共同給付67,500元，原告訴之聲明第1、2項分別請求被告楊璨嶸、貳拾貳號公司負全部給付義務，就超過共同給付部分，尚非有據，應予駁回。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。