中壢簡易庭110年度壢小字第239號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　110年度壢小字第239號

原告

台灣新光保全股份有限公司

法定代理人

洪國超

訴訟代理人

王光民

被告

周益有限公司

法定代理人

徐秀玉

訴訟代理人

崔勝棋

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國110年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序相關：原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬7,930 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」；嗣於本院民國110 年5 月5 日審理中，變更聲明為：「被告應給付原告2 萬7,720 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」（見本院卷第26頁正反面）。原告前開所為，經核屬減縮訴之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項但書第3款之規定，並無不合，應予准許。

貳、實體相關：

一、原告主張：兩造於104 年4 月30日簽定「系統保全服務契約書」（下稱系爭服務契約），約定由原告自104 年4 月30日起提供被告保全服務，被告應自原告開始提供保全服務時起，以每12個月為1 期，支付保全服務費2 萬7,720 元予原告。詎被告至今尚積欠原告自109 年10月1 日起至110 年10月31日止之保全服務費2 萬7,720 元，屢經催討，均置之不理。為此，爰依系爭服務契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。

二、被告則以：兩造於104 年4 月30日簽訂系爭服務契約之期間雖以每12個月為1 期，然依兩造簽訂「年繳優待第13個月協議書」（下稱系爭特約）之約定，被告若一次繳足當期12個月之保全服務費，原告即免費額外提供保全服務1 個月。而自104 年4 月30日起之各期保全服務費，被告均一次繳足，是以原告各期均應免費額外提供保全服務1 個月。另被告亦於期間屆滿1 個月前之109 年8 月13日寄發存證信函予原告，表示期滿終止系爭服務契約，則系爭服務契約應於109 年9 月30日期滿終止。因此，本件原告請求被告給付自109 年10月1 日起至110 年10月31日止之保全服務費，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張兩造於104 年4 月30日簽訂系爭服務契約，約定原告自104 年4 月30日起提供被告保全服務，被告應自原告開始提供保全服務時起，以每12個月為1 期，支付保全服務費2 萬7,720 元予原告等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭服務契約、開始服務同意書、系爭特約、臨時電源免責協議書、桃園市政府函、有限公司變更登記表及訴外人徐秀玉戶籍謄本（現戶部分）等件為證【見本院109 年度司促字第25077 號卷（下稱本院支付命令卷）第4 至13頁及第21至23頁、本院卷第19至21頁】，且為被告所不爭執，堪信原告主張之上開事實為真實。

（二）次查，兩造簽訂系爭服務契約第8 條雖約定略為：「一、本約自簽定日起生效，保全服務期間為三十六個月，其起止日期以保全服務開始日為準，服務期滿即為本約期滿。任一方在期滿壹個月以前為向他方表示期滿終止本約時，依本約內容自動延長壹年，爾後亦同。」（見本院支付命令卷第7 頁），惟兩造尚簽訂系爭特約，約定內容略為：「茲：周益有限公司（以下簡稱甲方）台灣新光保全股份有限公司（以下簡稱乙方）雙方於民國104 年4 月30日簽訂之保全服務契約書（編號：EZ0000000000 00 號），因實際需要，經雙方同意修訂部分內容如下：一、茲因甲方同意自104 年4 月30日起以一年為一期，一次付足當期十二個月之服務費，乙方同意於當期期滿時免費額外提供服務一個月…」（見本院支付命令卷第11頁），足見兩造間另就被告各期之保全服務費一次付清，原告即額外贈與服務期間1 個月達成合意，又被告於109 年9 月30日前所發生之各期保全服務費均一次付清，並無積欠乙節，為原告所不爭執（見本院卷第26頁反面），是依系爭特約之約定，各期保全服務期間均應延長為13個月。參以兩造係於104 年4 月30日簽訂系爭服務契約，原告亦於同日起提供被告保全服務等節，業已認定如前，是以系爭服務契約之保全服務期間應自104 年4 月30日開始起算，並以每期13個月為計，分別於105 年5 月31日、106 年6 月30日、107年7 月31日、108 年8 月30日、109 年9 月30日屆滿；另被告確於109 年8 月13日寄發存證信函向原告表示期滿終止系爭服務契約乙節，為原告所不爭執（見本院卷第26頁反面），則系爭服務契約即於109 年9 月30日期滿終止，無從再行自動延長。從而，原告本於系爭服務契約請求被告給付終止後（109 年10月1 日起至110 年10月31日）之保全服務費2 萬7,720 元，即屬無由，不應准許。

四、綜上所述，原告依系爭服務契約之約定，請求被告給付2 萬7,720 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。