中壢簡易庭110年度壢小字第79號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘理由要領省略。

二、按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院999 年度台上字第1664號民事判決意旨參照）。經查，原告主張被告於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108 年度偵字第30812 號案件民國108 年10月28日偵查庭中，當庭辱罵原告「無恥」等語，固有前開案件不起訴處分書影本在卷可查（見本院卷第37頁），核此部分事實不起訴之理由為原告業已當庭撤回告訴，爰予不起訴處分，堪信被告確實於前開時間、地點指稱前開言語。另本院審酌原告於本院審理中稱「簽租約之人為其太太」，亦徵租賃契約之承租人並非原告，而被告則稱「針對租客不履行租約及不繳納租金」等情認為「無恥」，是原告既非租客，自非被告上開言詞所表彰之對象。另本件被告於本院審理中雖敘及「不同意原告撤回臉書張貼部分，認為有一事不再理」云云，惟本院觀諸原告起訴狀之內容及言詞辯論期日開庭過程，均無針對「臉書張貼部分」為起訴之內容，故本院基於處分權主義，自無從審酌此部分是否有據，亦無從認定是否有一事不再理之情。綜上所述，原告本件請求洵屬無據，應予駁回。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰諭知訴訟費用負擔如主文第2 項所示。