臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

王明璿

訴訟代理人

柳慧謙律師

被告

久捷開發有限公司

法定代理人

林俊魁

潘小珠

林致印

林立聰

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」，「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定」，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。又按「有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定」，「公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」，公司法第113條、第79條亦有規定。查被告為有限公司，於民國107年7月23日遭桃園市政府廢止公司登記，而原告及林俊魁、潘小珠、林致印、林立聰均為公司登記之股東，此有被告之公司變更登記表在卷足稽（見本院卷第9頁），是本件原告起訴請求確認與被告間之股東關係不存在，即應列被告其餘股東全體即林俊魁、潘小珠、林致印、林立聰為被告之法定代理人，合此敘明。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項規定甚明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告起訴主張其雖曾至被告上班，但未投資被告，亦未參與任何決策與經營事項，不知為何成為被告公司股東，現因被告進行訴訟及清算，原告遭列為法定清算人等情，是兩造間是否有股東關係即屬不明確，致原告法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態得以本件確認判決除去，是原告自有提起本件確認之訴之確認利益。

三、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告股東林俊魁為被告之實際出資者，原告與林俊魁為同學，96年間，林俊魁邀約原告至被告擔任建案現場銷售專案經理，原告自96年6月6日起任職於被告，後因被告積欠獎金、薪資未發，原告遂於98年8月6日自被告離職，原告從未出資投資被告，亦未參與公司經營，對於林俊魁將原告登記為被告股東乙事並不知情。自110年7月起，原告陸續接獲法院通知將原告列為被告之法定代理人、財政部國稅局將原告列為被告之清算人，原告深感莫名，始發現林俊魁將原告登記為被告股東，為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告公司變更登記表、勞工保險被保險人投保資料(明細)、臺灣士林地方法院民事庭通知、財政部北區國稅局函各1件為證，復經本院依職權調閱被告公司登記卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未到庭抗辯，亦未提出書狀為任何陳述，依法視同自認，本院綜合上開證據調查之結果，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告請求確認其與被告間之股東關係不存在，即屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。