110年度壢簡字第113號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 04 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第113號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　黃博怡訴訟代理人　陳嘉慶陳詩宜被　　　告　台富企業社即黃明富被　　　告　黃明源林季璋上列當事人間請求清償借款事件，本院民國110 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰壹拾元，及自民國一百零九年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之四點三五計算之利息，暨自民國一百零九年七月十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按前開利率百分之十計算，超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面本件除被告黃明源外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣黃明富獨資經營之被告台富企業社前於民國104 年11月6 日，邀同被告黃明源、林季璋為連帶保證人，向原告貸款新臺幣（下同）200 萬元（下稱系爭貸款契約），並約定借款期間自104 年11月12日起至109 年11月12日止，利息依原告之基準利率加年利率2.13％計息（本件為4.35％），被告台富企業社應於每月12日前按月攤還本息，若有遲延清償，除依前開利率計算遲延利息外，並加計自清償日起，逾期6 個月以內者，按本件借款利率10％計算，超過6 個月者，按本件借款利率20％計算之違約金；詎被告台富企業社僅依約還款至109 年6 月12日，迄今尚積欠本金161,410 元及依前開方式計算之利息、違約金，且系爭貸款契約債務業於109 年11月12日全部到期，原告應可一次請求全部清償，被告黃明源、林季璋既為連帶保證人，自應就系爭貸款契約債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：（一）被告黃明源：我想一起分擔債務，其餘二人都避不見面，我覺得我一個人負擔這16萬元不合理，我也沒有這麼多錢，我想分期還款。（二）其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息應於契約所定期限支付之，民法第474 條第1 項、第478 條、第477 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，原告主張前開事實，業據其提出與陳述相符之借據影本、貸款業務及其他金融服務費用收取標準表、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、被告等人商業登記基本資料及戶籍謄本等件為證（見本院卷第3 頁至第10頁），且為前開到場被告所不爭執，其餘被告則已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，是依前開事證與法律適用結果，堪信原告前開之主張為真實，則依首開規定，被告自應就系爭貸款契約債務連帶負擔給付責任，被告黃明源固以前詞置辯，惟連帶保證人既已放棄先訴抗辯權，債權人本得自由向部分或全體債務人、連帶保證人，請求清償債務之一部或全部，且本件訴訟既以全體債務人與連帶保證人為被告，即無由被告黃明源單獨負擔之情，是以，被告黃明源前開所辯，委無足採。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中華民國 110 年 4 月 29 日中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 4 月 29 日書記官張季容

中壢簡易庭110年度壢簡字第113號

關鍵資訊