臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

賀眾企業股份有限公司

法定代理人

王志耀

訴訟代理人

林信全

被告

巨力水電工程有限公司

法定代理人

蔡明諺

訴訟代理人

王婌嘩

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年8月17日、同年月22日、107年1月8日，向原告購買飲水機22台，買賣價金為22萬元，經原告於106年8月19日、同年9月28日、107年1月9日如數交貨至被告指定地點，由被告受領無訛，原告迄今未收到上開帳款，屢經催討均不獲付款。爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：同意原告的請求。但因為原告對業主另有訴訟，待訴訟結束後才能給付貨款等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。本件被告於111年6月8日本院言詞辯論時為認諾之表示，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費額為2,320元（即第一審裁判費）。