中壢簡易庭110年度壢簡字第128號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第128號

原告

宏礎營造有限公司

法定代理人

劉群娣

訴訟代理人

劉文遠

被告

精英工程股份有限公司

法定代理人

王鳳章

訴訟代理人

洪惠平律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張原告前承攬中山科學研究院（下稱中科院）桃園A6 05C-1及A692-1修繕建築工程（下稱系爭修繕工程），被告則於同一時間承攬中科院桃園A605 C-1及A692-1水電工程（下稱系爭水電工程）。於兩造承攬上述工程之105 年3 至4 月間，被告未經原告同意，使用原告所有之砂38立方公尺、磚950 塊、水泥499.6 包，價值共計125,182 元。迭經原告催討，被告均置之不理。爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告125,182 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告答辯被告就系爭水電工程使用之砂及水泥甚少，故前與原告協調由原告代訂，然原告表示因被告使用數量不多，可逕行取用原告之材料，故被告始取用原告之砂、磚及水泥。被告並因此無償協助原告架設臨時水、電管線、提供貨車予原告使用、自行繳納原告使用貨車期間所生之罰單、協助原告清運廢土，是被告使用原告之砂及水泥材料，係基於兩造間之互惠關係，並非無法律上原因。且被告取用之甚少，至多僅價值9,920 元，與原告主張之數額不符等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告前承攬系爭修繕工程，被告則承攬系爭水電工程，施工期間，被告曾使用原告所有之砂及水泥價值至少9,920 元等事實，有現場照片在卷可參（見本院卷第6 至16頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應給付原告125,182 元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）兩造是否曾協議被告得取用原告之砂、磚及水泥？（二）如否，則被告應返還原告之不當得利數額為何？

（一）兩造是否曾協議被告得取用原告之砂、磚及水泥？

⒈按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」次按「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100 年度台上字第899 號判決意旨參照）。

⒉查本件被告已自認有使用原告之砂及水泥，是被告即應就其使用原告之砂及水泥，有法律上原因即兩造間存有互惠關係一事，負舉證責任。被告就此固提出貨車之罰單繳款收據及廢土清運之請款單為證（見本院卷第47、48頁）。惟上開收據及請款單，至多僅得證明被告所有之貨車曾遭開罰單，然未能證明該貨車遭開罰單時，正由原告所使用。請款單部分，亦僅得證明被告曾支出廢土清運費用，然無從證明此費用係為原告所支出。

⒊至於被告為原告架設臨時水電部分，被告並未提出證據證明其主張。且系爭承攬工程及水電工程之監造即證人馬慧雯證稱：會議記錄有載明臨時水電由中科院提供等語（見本院卷第87頁反面第6 行）。是亦無從認定被告有為原告架設臨時水電。被告復未提出其他證據證明原告有同意被告得使用原告之砂、磚及水泥，則被告所辯，尚不可採。

（二）如否，則被告應返還原告之不當得利數額為何？

⒈按民法第179 條本文規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照）。

⒉本件原告固主張被告有取用原告之砂、磚及水泥，價值共125,182 元，惟被告僅自認使用砂及水泥共價值9,920 元，是原告即應就被告有取用超出9,920 元部分，負舉證責任。查原告固提出被告取用砂、磚及水泥之照片為證（見本院卷第7 至9 頁）。惟上開照片僅有工人取用砂、磚及水泥之畫面，除無從認定照片內之工人為被告之員工外，亦無從認定取用之數量，是難認原告之主張可採。

⒊原告復提出施工現場照片為證（見本院卷第10至16頁），惟依上開照片所示，被告於系爭水電工程中使用水泥、砂、磚之範圍，僅係於配管後回填，而無大面積之使用。是亦難認被告有使用原告之材料達125,182 元。原告末提出其砂、磚及水泥進貨與實際用量計算表（見本院卷第17頁）。然該表格僅為原告自行製作，無從證明原告之實際用量，更無從據以推算被告使用之數量，自難認原告之主張可採。

⒋原告復未提出其他證據，以證明被告有取用價值超過9,920 元之砂、磚及水泥，是應認被告所受利益僅為9,920 元。原告請求被告在此範圍內返還不當得利，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」同法第229 條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109 年11月26日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第26頁），是被告應於109 年11月27日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付原告9,920 元，及自109 年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。